Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение
от 24.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Васютина О.М.) и постановление от 23.06.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) по делу № А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (630102,
<...> и Ванцетти, 31/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании права собственности
на жилое помещение.

Суд установил:

определением от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении закрытого акционерного общества «СКИМС» (далее –
ЗАО «СКИМС», должник) введена процедура наблюдения; к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.09.2014 в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён ФИО4.

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО7, заявители) 06.02.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 30 (предыдущий номер квартиры 27) общей площадью 57,8 кв. м. (площадь по договору долевого участия 57,21 кв. м), жилой площадью
32,0 кв. м (площадь по договору долевого участия 31,55 кв. м), расположенную на 9-м этаже жилого дома по адресу: <...> и Ванцетти, дом 31/3 (строительный адрес: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1).

Определением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вступают в противоречие со сложившейся судебной практикой. В случае установления неверного избрания заявителями способа защиты права суды в любом случае должны были вынести положительное решение. Поскольку применение правил банкротства застройщиков направлено на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства, а жилой дом введён в эксплуатацию, является возможным признание права собственности на квартиру.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 между ЗАО «СКИМС» (застройщик) и ФИО2, ФИО5 (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № И-3.1-27 (далее – договор от 01.08.2008).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2008 застройщик принял на себя обязательства своими и/или привлечёнными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, блок-секция 3.1, и после получения разрешения
на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику строительства. Объектом долевого строительства является имущество, входящее в состав объекта недвижимости: двухкомнатная квартира № 27, находящаяся на девятом этаже, оси 1-4: А-Б, общей площадью 57,21 кв. м, жилой площадью 31,55 кв. м, площадь балкона 3,11 кв. м (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию
не позднее июня 2009 и передать объект долевого строительства участнику строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости
в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, заявители исходили из того, что после исполнения своих обязательств перед застройщиком по оплате стоимости квартиры
у них возникло право собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителями не подписан передаточный акт на квартиру до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом; договор долевого участия в строительстве расторгнут ими в одностороннем порядке; решением суда общей юрисдикции с должника в пользу ФИО7 взысканы денежные средства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости
и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учётом осуществления в отношении ЗАО «СКИМС» процедуры банкротства и применения в настоящем деле правил банкротства застройщиков, требования участников долевого строительства
к застройщику, не исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства, должны предъявляться в порядке, установленном статьёй 201.8 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 названной статьи предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требований о признании наличия или отсутствия права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве
в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления
о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что 08.10.2012 мэрией города Новосибирска выдано разрешение № Ru54303000-219 на ввод
в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район,
улица Сакко и Ванцетти, 31/3.

Односторонний акт передачи квартиры № 30 (предыдущий номер 27), находящейся в указанном доме, заявителями не подписан.

21.05.2013 договор долевого участия расторгнут ФИО7
, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внесена запись № 627 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве последствие расторжения договора является обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты
на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Тем самым, в силу расторжения договора от 01.08.2008 заявители приобрели право требовать от застройщика уплаты денежных средств.

Апелляционным определением от 10.06.2014 Новосибирского областного суда по делу № 33-4064/2014 с ЗАО «СКИМС» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано в равных долях 3 392 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 01.08.2008, неустойка
за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 500 000 руб.,
а всего 4 312 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве оснований для признания
за ФИО7 права собственности на квартиру является верным.

Ссылки заявителей на сложившуюся судебную практику носят ошибочный характер и не могут быть приняты во внимание.

Предметом настоящего спора является рассмотрение заявления
о признании права собственности на жилое помещение. Возможности самостоятельной квалификации судом такого заявления как требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, действующим процессуальным законодательством
не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2013
№ 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов,
о чём, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение
этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд
не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Тем самым заявители не лишены процессуальной возможности защиты своих нарушенных прав путём предъявления в настоящем деле требования денежного характера в порядке, предусмотренном законодательством
о банкротстве.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, регулирующие спорные отношения, пришли
к верному выводу об отсутствии оснований для признания
за ФИО7 права собственности на жилое помещение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 287 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. ФИО6

ФИО1