Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей ФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области
на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулин И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-22500/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду развития малого
и среднего предпринимательства Новосибирской области (630099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
в размере 7 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техсталь», общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПВЛ», общество с ограниченной ответственностью «ТСТ», ФИО2.

В заседании принял участие представитель Фонда развития малого
и среднего предпринимательства Новосибирской области – ФИО3
по доверенности от 25.04.2017№ 14.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Техсталь» (далее –
ООО «Техсталь»), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПВЛ» (далее – ООО ПП «ПВЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ООО «ТСТ»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что Фонд заключил договор поручительства только при условии предоставления заемщиком залога
с залоговой стоимостью не менее 30% от основного долга (в качестве последующего залога выступали: пять автотранспортных средств на сумму 1 737 600 руб. и вексель на сумму 1 300 000 руб.), Банком вексель был направлен на погашение долга по другому кредитному договору,
по которому Фонд поручителем не являлся, тем самым Банк увеличил ответственность Фонда без согласия Фонда, вследствие чего поручительство прекращается, суды не приняли во внимание нарушение Банком решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2016 по делу
№ 2-5857/2016, согласно которому денежные средства по векселю должны были быть направлены на погашение долга по кредитному договору, обеспеченному поручительством Фонда.

Банк направил в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 30.09.2015 между Банком и ООО «Техсталь» заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № 2400/2015, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 22 % годовых.

Факт выдачи кредита на сумму 10 000 000 руб. подтверждается банковским ордером от 02.10.2015 № 372609, выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии Банк и Фонд заключили договор поручительства
от 30.09.2015 № П-1843, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Техсталь» в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № 2400/2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной, ограничена в размере 7 000 000 руб., что составляет 70 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора,
но в любом случае не более суммы, указанной в настоящем пункте.

Обязательства по возврату кредита исполнены заемщиком ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска
от 28.09.2016 по делу № 2-5857 с ООО «Техсталь», ФИО4,
ООО «ТСТ», ООО ПП «ПВЛ» в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2015 № 2400/2015 в общей сумме 10 613 114, 76 руб., из которой 10 000 000 руб. основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на вексель стоимостью 1 300 000 руб., пять автотранспортных средств.

29.09.2016 Банк обратился к Фонду с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 7 000 000 руб.

13.10.2016 Банком в адрес Фонда направлена справка о проделанной работе по взысканию просроченной задолженности в отношении заемщика, копия акта осмотра залогового имущества от 11.04.2016, копия акта осмотра залогового имущества от 15.04.2016.

17.10.2016 Фонд ответил отказом в исполнении обязательств
по договору поручительства.

Неисполнение Фондом требований Банка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ввиду
их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором
на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей
в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных
с поручительством»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поручительства
о субсидиарной ответственности Фонда в размере 7 000 000 руб., что составляет 70 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу, лист согласования на установление лимита кредитования, содержащий сведения о последующем залоге, принимая во внимание установленные решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2016
по делу № 2-5857/2016 обстоятельства, суды установили отсутствие оснований для вывода о прекращении поручительства.

Доводы Фонда о том, что поручительство прекращеноввиду того, чтоБанком вексель был направлен на погашение долга по другому кредитному договору, по которому Фонд поручителем не являлся, тем самым Банк увеличил ответственность Фонда без согласия Фонда, судами мотивированно отклонены принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к правомерному выводу о наличии у Фонда обязательств
по договору поручительства.

Установив наличие у заемщика долга, принятие Банком мер
по взысканию задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме в соответствии с условиями договора поручительства (статьи 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО5

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль