Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» на постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу
№ А45-22512/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула КД» (603064, <...>, цех 1, этаж 3, помещение 31,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (630123, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об установлении факта расторжения договора и взыскании задолженности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, ФИО2 по доверенности от 01.03.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Формула КД» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула КД» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 4 175 296,60 руб. долга по договору
от 18.09.2019 № 0924 (далее – договор № 0924) и установлении факта расторжения договора от 27.11.2019 № 1235 (далее – договор № 1235) датой направления уведомления от 02.04.2021.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено
для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: добросовестность сторон – участников гражданского оборота презюмируется, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам; информация по поводу связи постоянно действующего арбитражного учреждения и государственной корпорации «Ростех», предоставленная истцом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, являлась общедоступной и известной последнему к моменту подписания спорных договоров, заключенных
по результатам конкурсных процедур, проводимых в соответствии с «Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех»; при проведении конкурсных закупочных процедур каждому участнику предоставлено право
и возможность ознакомиться с закупочной документацией, в состав которой входит проект договора, содержащий арбитражную оговорку; с запросом о разъяснениях условий конкурсной документации, а также с предложением об исключении
из договоров арбитражной оговорки общество к заводу не обращалось; судом апелляционной инстанции применены нормы Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 102-ФЗ), не подлежащие применению к отношениям постоянно действующих арбитражных учреждений; позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-46-79, не применима
к спорным отношениям, поскольку сформирована до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ); вывод апелляционного суда о том, что ответчик предложил истцу третейский
суд, не соответствует действительности; в регламенте постоянно
действующего арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом
объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее -
ОООР «СоюзМаш России») указано, что оно не осуществляет деятельность
по разрешению споров - споры разрешаются составом третейского суда; арбитражное учреждение не может являться пристрастным либо беспристрастным по отношению к стороне спора, поскольку не осуществляет функции правосудия; Закон № 382-ФЗ содержит лишь понятие «конфликт интересов», который
в рассматриваемом случае не возникает; государственные суды наделены функциями содействия и контроля за деятельностью арбитражного учреждения
без вмешательства в третейское разбирательство; истец не представил доказательств наличия противоречий арбитражной оговорки императивным требованиям примененного права, недействительность либо неисполнимость арбитражного соглашения; вывод об аффилированности ответчика и арбитражного учреждения не соответствует действительности; сомнения в независимости
или беспристрастности арбитра могут привести к рассмотрению вопроса
о его отводе; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки; выводы апелляционного суда о нарушении арбитражной оговоркой прав акционерного общества «Альфа-банк» являются необоснованными; ссылка суда на наличие в рекомендованном списке арбитров лиц, состоящих в трудовых отношениях с государственной корпорацией «Ростех», является необоснованной, поскольку указанные лица не участвовали в качестве арбитров в третейском разбирательстве между сторонами настоящего спора; вывод суда о недобросовестности ответчика при заключении договоров является ошибочным; к истцу, действующему недобросовестно, подлежит применению правило «эстоппель».

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который
не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств
его заблаговременного направления в адрес завода.

В судебном заседании представители завода на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по приведенным
в ней мотивам.

Представитель общества ФИО3, авторизованный и подключившийся
к сеансу связи веб-конференции, пояснений суду округа по кассационной жалобе
не дал по причинам, находящимся в зоне его контроля и ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом заявлен иск к заводу в связи с наличием между сторонами спора, возникшего
из правоотношений по договорам № 0924 и № 1235.

Первым заявлением завод просил суд оставить исковое заявление
без рассмотрения, поскольку в пунктах 9.3, 9.4 договора № 0924 и пунктах 11.3, 11.4 договора № 1235 имеется арбитражная оговорка о разрешении
всех споров путем арбитража, администрируемого арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 АПК РФ, статьями 179, 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5 Закона
№ 102-ФЗ, статьей 7 Закона № 382-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 16, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02,
и исходил из добровольного включения обществом арбитражной оговорки
в текст договоров № 0924 и № 1235, отсутствия доказательств беспристрастности арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России».

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело
для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляционный суд, установив, чтозавод входит в холдинг «Вертолеты России», который, в свою очередь, относится к государственной корпорации «Ростех»; президентом ОООР «СоюзМаш России» является генеральный директор государственной корпорации «Ростех» ФИО4; в состав правления ОООР «СоюзМаш России» входят иные должностные лица государственной корпорации «Ростех», а также сотрудники предприятий, входящих в государственную корпорацию «Ростех» (исполнительный директор акционерного общества «НЦВ Миль
и ФИО5» ФИО6 и управляющий директор акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» ФИО7); в рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения
при ОООР «СоюзМаш России» входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения государственной корпорации «Ростех» ФИО8 и руководитель проектов по судебной работе направления
судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения государственной корпорации «Ростех» ФИО2, учтя, что на дату заключения договоров № 0924 и № 1235 с третейской оговоркой данные организационные связи между заводом и арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» уже существовали, пришел
к выводу, что арбитражная оговорка в договорах № 0924 и № 1235
не соответствует принципу беспристрастности, а потому является ничтожной и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отклоняя доводы завода о злоупотреблении правом со стороны истца, оспаривающего условия заключенных договоров № 0924 и № 1235 в части арбитражной оговорки, апелляционный суд указал на невозможность противопоставления неосмотрительного поведения участника гражданского оборота недобросовестному поведению завода, осведомленного о наличии связей с предложенным им же самим третейским судом, не поставившего
об этом в известность своего контрагента (общество).

Выводы апелляционного суда соответствуют примененным нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев,
если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 18 Закона № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь последовательно
в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П,
от 26.05.2011 № 10-П; Определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О, от 04.06.2007 № 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права
на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства,
что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция).

Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014
№ 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный
в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела
и являющееся независимым от сторон.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий,
а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора
или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки,
что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда
предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности
при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом
не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 53 под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы
или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы судебного дела доказательства порока арбитражной оговорки, содержащейся в договорах № 0924 и № 1235, установив конкретные организационно-правовые связи арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»
с заводом и констатировав, что указанные связи ставят под угрозу принцип беспристрастности разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о ничтожности арбитражной оговорки, наличия
у Арбитражного суда Новосибирской области компетенции рассмотрения спора между истцом и ответчиком, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции, оставившего иск без рассмотрения,
и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерация, сформированная до вступления в силу Закона № 382-ФЗ, применима
и к арбитражным учреждениям, функционирующим на основе тех же принципов беспристрастности арбитража ими администрируемого, и необходимости, в связи
с этим, учета организационно-правовых связей (как непосредственных
так и опосредованных) данного учреждения со сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу
о вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями законодательства и представленными
в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания к отмене обжалованного по делу постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова