Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22583/2017, принятые по заявлению ФИО2 (город Москва) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (Новосибирская область, посёлок Краснообск).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 28.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника

утверждён Филютин Алексей Александрович (далее - Филютин А.А., финансовый управляющий), требование Акушко С.Е. в размере 13 534 685,36 руб. – основной долг (алименты) включено в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди; требование Акушко С.Е. в размере 49 585 591,86 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не соответствует целям банкротства должника, так как он заведомо не имеет доходов и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов; суд первой инстанции неправомерно возложил на неё обязанность по доказыванию погашения долга за должника, а также не принял во внимание наличие решения суда, вступившего в законную силу, которым часть долга уже была подтверждена; суд неправильно определил размер реестровой задолженности должника перед ней; суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали сокрытие должником своего имущества, что обязывает суд ввести процедуру реализации имущества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного решения от 15.07.2013 № 27/2013 (пункт «д» раздела «распоряжение») и судебного решения от 12.03.2014 № 11/2014 Суда по гендерному насилию № 1 города Марбельи (Королевство Испания) должник обязан выплачивать алименты в пользу заявителя на содержание Акушко Марии Вадимовны (дата рождения: 26.01.2006) и Акушко Светланы Евгеньевны.

Согласно пункту 2 судебного решения от 12.03.2014 № 11 /2014 выплата алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Марии определена судом в сумме четырёх тысяч евро ежемесячно; данная сумма должна выплачиваться заранее в течение первых пяти дней месяца, путём денежного перевода на счёт, указанный матерью ребёнка.

В связи с уклонением должника от уплаты алиментов ФИО2 обратилась в Московский городской суд для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения от 15.07.2013 № 27/2013 Суда по гендерному насилию № 1 города Марбельи (Королевство Испания).

Московский городской суд разрешил принудительное исполнение испанского суда.

В связи с уклонением ответчика от уплаты алиментов ФИО2 обратилась в Новосибирский областной суд для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения от 12.03.2014 № 11/2014 Суда по гендерному насилию № 1 города Марбельи (Королевство Испания).

Новосибирский областной суд разрешил принудительное исполнение испанского суда.

Согласно расчёту, представленному заявителем в суд первой инстанции, размер задолженности составил 194 130 евро (13 534 685,36 руб.) - основной долг и 49 585 591,86 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признал требование кредитора обоснованным в части требований, подлежащих учёту при рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным

указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,

гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Как установили суды обеих инстанций, наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями от 15.07.2013 № 27/2013, от 12.03.2014 № 11/2014 Суда по гендерному насилию № 1 города Марбельи (Королевство Испания). Московский городской суд и Новосибирский городской суд разрешили принудительное исполнение испанского суда на территории Российской Федерации.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности ввиду прекращения расчётов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имелось.

Суды обеих инстанций отметили, что сведения о погашении должником задолженности на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют.

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив неплатёжеспособность гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявления кредитора, о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.

Суд округа считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчётам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.В. Лаптев
ФИО1