Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018
(судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-22602/2013
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 13 690 927 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» –
ФИО2 по доверенности от 22.05.2018; страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3 по доверенности от 30.05.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном заседании приняли участие: ФИО1
и его представители – ФИО4 по доверенности от 24.07.2017
и ФИО5 по доверенности от 17.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (далее по тексту – общество «Каменский элеватор», должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (далее по тексту – общество «Каменский мелькомбинат», кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 13 690 927 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причинённых им
в связи с исполнением обязанностей конкурного управляющего обществом «Каменский элеватор».

Заявление кредитора со ссылкой на статью 20.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее по тексту – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) мотивировано пропуском конкурсным управляющим ФИО1
срока исковой давности для оспаривания заключённого между должником
и обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» (далее по тексту – общество «МАХС») соглашения от 19.11.2013 № 1, которым был изменён способ оплаты полученного обществом «МАХС»
от должника товара по договору поставки от 18.11.2013 № 524 – с денежных средств на векселя неплатёжеспособного эмитента – общества
с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту – общество «Урожай»), что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере 13 690 927 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Каменский мелькомбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда
от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 11.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на нарушение судами норм процессуального права – статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), выразившееся
в нарушении принципа преюдициальности судебного акта – вступившего
в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.09.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 об оспаривании подозрительной сделки должника в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кассатор, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, считает достаточным основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков пропуск срока давности для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий обществом «Каменский элеватор»
ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО1 в отзывах
на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, кредитор – общество «Каменский мелькомбинат» вменяет арбитражному управляющему ФИО1, исполнявшему обязанности конкурного управляющего обществом «Каменский элеватор», пропуск срока исковой давности для оспаривания заключённого между должником и обществом «МАХС» соглашения
от 19.11.2013 № 1, которым был изменён способ оплаты полученного обществом «МАХС» от должника по договору поставки от 18.11.2013
№ 524 товара – пшеницы продовольственной на сумму 11 700 000 руб.,
с денежных средств на векселя неплатёжеспособного эмитента – общества «Урожай», что, по утверждению кредитора, привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере 13 690 927 руб. 25 коп.

Обстоятельство пропуска срока исковой давности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по настоящему делу об отказе
в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1

Так, судом в рамках названного обособленного спора установлена осведомлённость ФИО1 о наличии соглашения от 19.11.2013 № 1
в связи с заявленным 04.04.2014 обществом «МАХС» требованием в размере 17 640 419 руб. 82 коп. к должнику в целях его включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в рамках настоящего спора, отказывая в удовлетворении заявления общества «Каменский мелькомбинат» о взыскании
с ФИО1 13 690 927 руб. 25 коп. в возмещение убытков, суды приняли во внимание то, что в ходе рассмотрения требования общества «МАХС» ввиду заявления кредитора о фальсификации доказательств,
в частности, дополнительных соглашений от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013
№ 2, от 17.01.2014 № 3 к договору поставки от 18.11.2013 № 524;
актов приёма-передачи векселей от 19.11.2013 № 1 и № 1/2, от 27.12.2013
№ 2, общество «МАХС» отказалось от заявленного требования, в связи с чем производство по требованию было прекращено определением суда
от 19.01.2015.

Учитывая неисполнение обществом «МАХС» требования суда
о представлении подлинника соглашения от 19.11.2013 № 1, конкурсный управляющий обществом «Каменский элеватор» ФИО1, будучи уверенным в отсутствии подлинника соглашения от 19.11.2013 № 1, обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества «МАХС» задолженности по договору поставки от 18.11.2013 № 524
в размере 13 711 220 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016
по делу № А53-32683/2015 исковые требования общества «Каменский элеватор» удовлетворены частично, с общества «МАХС» в пользу общества «Каменский элеватор» взыскано 13 690 927 руб. 25 коп.

В решении суда имеется ссылка на сообщение руководителя межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от 09.10.2014
№ 80/5-24718, согласно которому в результате проведённой проверки
было установлено, что в период заключения дополнительных соглашений
к договору поставки от 18.11.2013 № 524 генеральным директором общества «Каменский элеватор» работал ФИО7 и в бухгалтерских документах истца отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности
и наличии правоотношений с ответчиком в период заключения дополнительных соглашений, которые предъявлены в рамках данного дела,
а ранее предъявлялись ответчиком в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области, однако, после заявления о фальсификации данных доказательств они были отозваны ответчиком из дела Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу № А53-32683/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Каменский элеватор» отказано.

Причиной отмены решения суда явилось представление ответчиком – обществом «МАХС» в суд апелляционной инстанции подлинников документов, включая дополнительного соглашения от 19.11.2013 № 1.
Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи
от имени ФИО7 выполнены именно им.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Каменский мелькомбинат» 09.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 19.11.2013 № 1
к договору поставки от 18.11.2013 № 524.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 04.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «Каменский мелькомбинат» было отказано за пропуском кредитором срока исковой давности.

После чего конкурсный управляющий обществом «Каменский элеватор» ФИО1 26.06.2017 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2 и от 17.01.2014 № 3 к договору от 18.11.2013 № 524,
а также актов приёма-передачи векселей от 19.11.2013 № 1 на 14 314 831 руб. 40 коп., от 19.11.2013 № 1/2 на 6 000 000 руб. и от 27.12.2013 № 2.

Однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано
в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Оценив совокупность установленных фактических обстоятельств,
суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований
для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности
в виде возмещения убытков.

При этом суд учёл, что дополнительное соглашение от 19.11.2013 № 1
к договору поставки от 18.11.2013 № 524 и спорные векселя конкурсному управляющему ФИО1 бывшим руководителем должника – ФИО8 не передавались; ФИО8 отрицал существование этих документов и заявлял об их фальсификации при рассмотрении требования общества «МАХС»; сведения о заключении дополнительного соглашения и передаче векселей отсутствовали также в бухгалтерских документах должника; подлинник соглашения неоднократно истребовался Арбитражным судом Новосибирской области и Арбитражным судом Ростовской области в целях проверки заявлений о его фальсификации, однако был представлен обществом «МАХС» только в суд апелляционной инстанции 20.06.2016; конкурсный управляющий ФИО1
обращался в суд с иском к обществу «МАХС» о взыскании дебиторской задолженности в размере 11 700 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

При этом выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права – статьи 15 Гражданского кодекса, а также разъяснений, данных высшими судебными инстанциями в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие же причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причинёнными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от 19.11.2013 № 1 не по причине его незаконного бездействия, а в связи с введением
его в заблуждение относительно существования соглашения от 19.11.2013
№ 1 поведением общества «МАХС».

При этом, будучи уверенным в том, что срок исковой давности
им не пропущен, исчисляя этот срок с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу
№ А53-32683/2015, куда обществом «МАХС» был представлен подлинник дополнительного соглашения от 19.11.2013 № 1, конкурный управляющий ФИО1 при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки
не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока
по уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие
для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),
так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц
и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки,
не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел
о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Доводы общества «Каменский мелькомбинат», изложенные
в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой
и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов
и удовлетворениякассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А45-22602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник