Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Карго» на постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2269/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Карго» (644040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Город» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 994 804,03 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Город» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Карго» (далее – ООО «Фуд-Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Город» (далее – ООО «СК «Новый Город», ответчик) о взыскании 1 994 804,03 руб., в том числе 1 820 283 руб. долга по предварительному договору аренды от 24.07.2008 № 2/12 и 174 521,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 05.03.2011.

Решением от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова О.В.) заявленные требования удовлетворены, с ООО «СК «Новый Город» в пользу ООО «Фуд-Карго» взыскано 1 820 283 руб. долга, 174 521,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 948,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 027 752,07 руб.

Постановлением от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Фуд-Карго» требований.

ООО «Фуд-Карго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.10.2011 отменить, оставить в силе решение от 19.05.2011.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу. Указывает, что ООО СК «Новый Город» наличие задолженности перед истцом не оспаривало, при заключении договора уступки права требования от 03.09.2010 соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 15.04.2010 истцу не передавалось.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Грейт-Б» и ООО «СК «Новый Город» заключен предварительный договор аренды от 24.07.2008 № 2/12 (далее – договор от 24.07.2008), имеющий смешанный характер (раздел 2 договора), согласно которому ООО «СК «Новый Город» и ООО «Грейт-Б» приняли на себя обязательства по строительству и отделке здания, проведению подготовительных работ в помещении и обязательства по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды помещения.

Во исполнение пунктов 7.1, 8.1 договора от 24.07.2008 ООО «Грейт-Б» перечислило ООО «СК «Новый город» аванс в размере 2 600 403 руб. и страховой депозит в размере 2 600 403 руб.

В связи с расторжением договора от 24.07.2008 ответчик платежным поручением от 12.07.2010 № 433 возвратил ООО «Грейт-Б» 2 600 403 руб.

03.09.2010 между ООО «Грейт-Б» и ООО «Фуд-Карго» заключен договор об уступке прав, согласно которому ООО «Грейт-Б» передало истцу права (требования) в полном объеме по договору от 24.07.2008.

Впоследствии ООО «Фуд-Карго» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался соглашением от 28.01.2010, подписанным 22.02.2010, о расторжении договора от 24.07.2008.

Согласно пункту 2 указанного соглашения от 28.01.2010 ООО «СК «Новый Город» в течение 60 дней с момента заключения соглашения обязалось вернуть ООО «Грейт-Б» авансовый платеж 2 600 403 руб. и сумму страхового депозита в размере 2 210 343 руб.

В силу пункта 4 соглашения от 28.01.2010 ООО «Грейт-Б» обязуется уплатить ООО «СК «Новый Город» штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора от 24.07.2008 в размере 390 060 руб.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по уплате 1 820 283 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Фуд-Карго».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался дополнительно представленным ответчиком доказательством – соглашением от 15.04.2010 о расторжении договора от 24.07.2008, подписанным ООО «СК «Новый Город» и ООО «Грейт-Б».

Согласно данному соглашению стороны расторгают договор полностью в объеме и на условиях, существовавших по состоянию на 27.01.2010, в связи с чем стороны заключают соглашение, в котором признают договор аренды расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Пунктом 4 соглашения от 15.04.2010 установлено, что арендодатель обязуется не позднее 26.04.2010 вернуть арендатору на расчетный счет, указанный в настоящем соглашении, сумму авансового платежа в размере 2 600 403 руб. Согласно пункту 5 соглашения от 15.04.2010 стороны согласились, что настоящее соглашение прекращает все предыдущие договоренности, отменяет все требования сторон друг к другу, связанные с договором, а также с любыми договорами аренды, которые стороны предполагали заключить в будущем, его заключением, исполнением и расторжением. Расчеты по настоящему соглашению являются окончательными расчетами между сторонами. В силу пункта 6 соглашения сумма страхового депозита удерживается ООО «СК «Новый Город» в качестве неустойки.

Исходя из условий данного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика состоит в возврате ООО «Грейт-Б» авансового платежа в размере 2 600 403 руб. Указанная обязанность ответчиком исполнена, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2010 № 433, с назначением платежа «окончательный расчет по соглашению от 15.04.2010 о расторжении предварительного договора аренды от 24.07.2008 № 2/12 (письмо 675-17/522 от 04.06.2010)».

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фуд-Карго» является правильным, соответствующим нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что у истца не имеется прав, вытекающих из договора от 24.07.2008, так как к моменту перехода права (03.09.2010) обязанности ответчика, состоящие в возврате ООО «Грейт-Б» авансового платежа в размере 2 600 403 руб., исполнены. Судом апелляционной инстанции в части, имеющей значение для правильного разрешения настоящего спора, дана правильная оценка соглашению от 15.04.2010.

Довод истца об отсутствии возражений ответчика на уведомление о состоявшейся уступке не имеет значения, поскольку согласие либо возражение должника не влияет на вывод о переходе к другому лицу прав кредитора (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Пунктом 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд кассационной инстанции учитывает, что суду первой инстанции истцом было представлено платежное поручение от 12.07.2010 № 433, в котором имелась ссылка на основание платежа – соглашение от 15.04.2010. Однако само соглашение, имеющее отношение к предмету спора, не было представлено истцом суду первой инстанции и, соответственно, не могло быть им рассмотрено и оценено.

Довод о нарушении принципа состязательности также подлежит отклонению, так как заявитель жалобы не обосновал, в чем состоит нарушение данного принципа при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В частности, заявитель не указал, что стороны не смогли реализовать гарантированное процессуальным законодательством право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, а также право давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Из материалов дела не следует нарушение судом апелляционной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2269/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Д.В. Григорьев

В.В. Тихомиров