Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирской коммерческой фирмы «НОВОСИБМЕТАЛЛ» (истца) на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-22720/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества Новосибирской коммерческой фирмы «НОВОСИБМЕТАЛЛ» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» к открытому акционерному обществу Новосибирской коммерческой фирме «НОВОСИБМЕТАЛЛ» о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: мэрия города Новосибирска.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (ответчика) – ФИО1 по доверенности от 10.07.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество Новосибирская коммерческая фирма «НОВОСИБМЕТАЛЛ» (далее – ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (по тексту – ООО «ДИСКУС плюс») о взыскании 1 179 590 руб. упущенной выгоды за период с 01.06.2016 по 22.03.2017, а также 3 757 966 руб. неосновательного обогащения за период с 03.11.2013 по 31.05.2016.

Исковое заявление со ссылкой на статьи 15, 301, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано правом истца требовать упущенную выгоду в размере стоимости арендной платы за земельный участок, организованный под парковку, и сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с незаконным использованием последним части принадлежащего истцу земельного участка.

Одновременно ООО «ДИСКУС плюс» предъявило к ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» встречный иск о взыскании 6 596 924 руб. 53 коп.убытков в виде производственных затрат на имущество в связи с установлением забора и осуществлением комплекса работ по освобождению части земельного участка от промышленных, бытовых и других отходов, для целей выравнивания участка, благоустройства территории.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения, постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного временного владения и пользования ответчиком принадлежащего ему земельного участка, то истцу неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований; суды неправильно использовали при разрешении данного спора правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях, в которых отражены иные обстоятельства; истец в качестве неосновательного обогащения вправе требовать как земельный налог, так и арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДИСКУС плюс» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «ДИСКУС плюс» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ»является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:100, площадью 44 192 м?, из категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011 серии 54 АД № 269897) .

В июне 2016 года ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» обнаружило, что ответчик незаконно завладел частью земельного участка, установив на территории бетонный забор, площадь части земельного участка, выбывшая из владения собственника, составила примерно 3 000 м?.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ООО «ДИСКУС плюс» претензии от 22.06.20916 № 223 с требованием об освобождении земельного участка и демонтажа забора.

Ответчик письмом от 25.07.2016 № 07-01/285, подтвердив факт установки забора на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:100, вдоль подъездного железнодорожного пути № 16 от стрелки перевода № 107 до № 117, предложил ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» рассмотреть вопрос о возможности продажи ему земельного участка.

Ссылаясь на неправомерное занятие ответчиком части спорного земельного участка, истец предъявил в суд настоящий иск.

ООО «ДИСКУС плюс», полагая, что улучшило состояние земельного участка, подало встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их недоказанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами установлено, что расчеты истца по упущенной выгоде основаны на рыночной стоимости права аренды за земельный участок площадью 3 000 м?, зафиксированной в отчете оценки общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» от 31.10.2016 № 4341-16, а также на концепции использования земельного участка, бизнес-плане, утвержденные в феврале 2016 года.

Вместе с тем, исследовав представленные ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» документы, суды пришли к выводу, что сами по себе эти документы, исходя из содержания упущенной выгоды, не свидетельствуют о неполученных истцом доходах по вине ответчика, поскольку не доказывают принятие истцом каких-либо мер в рассматриваемый период для размещения на спорной части участка парковки и сдачи в аренду парковочных мест, то есть реальную возможность получения упущенной выгоды, если бы часть земельного участка не была занята ООО «ДИСКУС плюс».

При таких обстоятельствах во взыскании упущенной выгоды в пользу ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» отказано на законных основаниях.

Правильно не усмотрели суды оснований и для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Применение статьи 388 НК РФ, с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», из которого вытекает, что обязанность указанных лиц уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ними одного из вышеупомянутых прав на земельный участок, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/2010, от 15.11.2011 № 8251/1117, от 12.2013 № 12790/13, основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. При этом правом на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы обладают публичные собственники – уполномоченные органы государственной и муниципальной власти по распоряжению публичными землями, не уплачивающие налог за них.

В остальных случаях собственник земельного участка вправе с фактического пользователя его земельного участка в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требовать возмещение расходов на уплату земельного налога, а не уплату неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Принимая во внимание, что ответчик компенсировал истцу сумму налога с учетом использованной им площади земельного участка, суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22720/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров