Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Серовой А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» (ул. Тополевая, д. 3, оф. 3, г. Новосибирск, 630017, ОГРН 1115476060985) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 (судья Шевченко С.Ф.) по делу
№ А45-22724/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по тому же делу, возбужденному по иску компании Мазда Мотор Корпорейшен / Mazda Motor Corporation (3-1 Shinchi, Fuchu-cho, Aki-gun, Hiroshima, Japan)
к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692204, ОГРН 1022500713333).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» - Романова А.В. по доверенности от 07.10.2015;

компании Мазда Мотор Корпорейшен / Mazda Motor Corporation – представителей не направила, извещена надлежащим образом;

Находкинской таможни – представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Мазда Мотор Корпорейшен / Mazda Motor Corporation (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» (далее – Общество) о запрете осуществлять без согласия Компании использование товарного знака «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ (далее – Соглашение от 09.12.2010), а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ №10714040/270814/0036236 как товар № 1, 4, 9, в декларации на товары ДТ №10714040/120914/0038828 как товар №17 и в декларации на товары ДТ №10714040/160914/0039389 как товар № 32, 33, 34.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 иск Компании удовлетворен в части требования о запрещении Обществу осуществлять без согласия Компании использование товарного знака «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты изменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров (бывших в употреблении автомобильных двигателей) с нанесенным самим производителем товарным знаком и их последующая продажа не может быть признано использованием товарного знака, вследствие чего декларант такого товара не может считаться нарушившим исключительное право на товарный знак и быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился представитель Общества, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компании принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе, в отношении таких товаров, как «транспортные средства; аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху; двигатели для наземных транспортных средств».

Указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за № 03321/03177-002/ТЗ-270814.

При производстве таможенного оформления по декларациям ДТ №10714040/120914/0038828 (товар № 17) и ДТ №10714040/160914/0039389 (товары № 32, 33, 34) был установлен факт ввоза Обществом товаров, прибывших из страны, не входящей в Таможенный союз (Япония), которые были маркированы товарным знаком истца.

Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, и, ссылаясь на нарушение указанным обществом ее исключительного права на вышеуказанный товарный знак, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды установили, что Общество не является уполномоченным импортером указанных в декларациях товаров на территории Российской Федерации.

При этом судами было учтено то обстоятельство, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой оригинальную продукцию с соответствующей нанесенной на ней маркировкой, был произведен ответчиком без согласия правообладателя на использование товарного знака, в связи с чем указанный товар был признан судами контрафактным в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Признав факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим Компании товарным знаком, подтвержденным документально и руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1487, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части запрета Обществу осуществлять без согласия Компании использование товарного знака «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В то же время, судами было установлено, что часть товаров, незаконно ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации, была уничтожена в связи с обнаруженными в них неисправностями, а другая часть – введена в гражданский оборот путем розничной продажи физическим лицам.

В связи с названным обстоятельством, суды, исходя из смысла статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия и уничтожения товаров, которые заявлены в декларациях ДТ №10714040/120914/0038828 (товар № 17) и ДТ №10714040/160914/0039389 (товары № 32, 33, 34) ввиду невозможности их исполнения на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.

В отношении товаров, указанных в декларации ДТ №10714040/270814/0036236 как товар № 1, 4, 9, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что декларантом этого товара является Общество, в связи с чем в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении этих товаров было отказано.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения по следующим основаниям.

В части отказа в изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации
№ 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ №10714040/270814/0036236 как товар №1, 4, 9, в декларации на товары ДТ №10714040/120914/0038828 как товар №17 и в декларации на товары ДТ №10714040/160914/0039389 как товар № 32, 33, 34 судебные акты ответчиком не обжалуются, в силу чего в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанции проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

При проверке в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части запрета Обществу осуществлять без согласия Компании использование товарного знака «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» по свидетельству Российской Федерации № 96935 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты принадлежности Компании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 96935, а также ввоза на территорию Российской Федерации Обществом без разрешения правообладателя товаров, маркированных названным товарным знаком, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к неправомерности признания незаконными действий Общества по ввозу такого товара в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, однако разрешение правообладателя на введение таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации получено не было.

Названный довод основан на ошибочном толковании ответчиком установленного международным договором Российской Федерации регионального принципа исчерпания права (статья 7 ГК РФ), который заявитель кассационной жалобы отождествляет с международным принципом исчерпания права, предполагающим, что исчерпание права осуществляется при введении товара, маркированного товарным знаком, правообладателем этого товарного знака либо с его согласия в гражданский оборот на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав, согласно которому, не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 13 Соглашения от 09.12.2010 установлен региональный принцип исчерпания прав, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

Таким образом, право правообладателя на товарный может быть признано исчерпанным только в том случае, когда товар, на котором нанесен товарный знак, был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан. В остальных случаях принцип исчерпания прав применению не подлежит.

В силу вышеназванных положений действия ответчика по приобретению товара, маркированного товарным знаком истца, в стране (Япония), не являющейся участницей Соглашения от 09.12.2010, и последующему ввозу такого товара на территорию Российской Федерации без получения соответствующего согласия правообладателя не могут быть признаны законным.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также пункта 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, следует признать, что введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является одной из форм использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав и разъяснениями, изложенными в постановлении № 5/29.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу

№ А45-22724/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин