Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-22728/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Ломаева Н.В.
по доверенности от 12.01.2015, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области Солодкова Е.Г. по доверенности
от 02.02.2015 № 1262.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее –
ООО «Розница К-1», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 13991823
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, у управления отсутствовали правовые основания
для проведения проверки, посещения магазина общества и проведения в нем осмотра; судами не исследованы полномочия управления
по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы общества и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении осмотра принадлежащих ООО «Розница К-1» помещений управлением установлено, что в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон, 64, осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных организаций - негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного образования и профессиональной подготовки «Квалификация» и частного учреждения дополнительного образования «Магистраль».

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем управления вынесено оспариваемое заявителем постановление от 28.11.2013 № 13991823 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей
с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Розница К-1» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии объективных препятствий для соблюдения обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Доводам заявителя о том, что у управления отсутствовали правовые основания для проведения проверки, посещения магазина общества и проведения в нем осмотра, а также об отсутствии у административного органа полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова