Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.)
по делу № А45-22742/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (630112,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» (644043, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
об установлении границ земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (644033, г. Омск,
ул. Волховстроя, д. 94, оф. 4П, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (далее - истец, ООО «Торговый квартал-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания») о взыскании арендной платы по фиксированной части в сумме 316 357,41 руб.,
по переменной в сумме 7 688,60 руб., по гарантийной
в размере 5 316 руб., всего в сумме 329 362,01 руб., неустойки
по фиксированной сумме за период с 27.01.2015 по 15.06.2017 в сумме
270 294,24 руб., по переменной за период с 28.05.2015 по 15.06.2017 в сумме 1 695,58 руб., всего в сумме 271 989,82 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический».

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что гарантийная денежная сумма зачтена истцом с целью оплаты арендный платежей; суд необоснованно взыскал сумму неустойки в полном объеме при заявленном ходатайстве об уменьшении неустойки.

ООО «Торговый квартал-Новосибирск» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ООО «Торговый квартал-Новосибирск» (арендодатель) и ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» (арендатор) заключен договор № КДА/712/2014 аренды нежилых помещений общей площадью 132, 9 кв. м (расположены по адресу: <...>).

Сторонами установлена для случаев нарушения сроков оплаты неустойка размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.11договора).

Пунктом 11.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления за 30 календарных дней в предусмотренных
договором случаях, а именно: если в отношении арендодателя начата процедура банкротства, подтверждение экспертом арендуемого помещения непригодным для использования, если это явилось следствием виновных действий или бездействия арендодателя и помещения не могут быть приведены в надлежащее состояние в течение месяца или иного срока, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 11.7 договора арендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что при расторжении договора
по любым основаниям, за исключением, предусмотренных пунктами 11.5, 11.4 (11.4 - расторжение по инициативе арендодателя) гарантийная денежная сумма удерживается арендодателем в полном объеме.

Письмом от 30.03.2015 № 92-ГД ответчик (арендатор) уведомил истца
о досрочном расторжении договора с 02.05.2015 со ссылкой на пункт 11.7 договора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон в рассматриваемом деле касаются требования истца по гарантийной денежной сумме в размере 99 675 руб. и по размеру предъявленной неустойки, которую ответчик просит признать несоразмерной.

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 450, 606, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание то, что заключенным договором сторонами согласовано право арендодателя
на удержание гарантийной денежной суммы при досрочном отказе
от исполнения договора арендатором в одностороннем порядке, пришли
к выводу об удовлетворении искав заявленном размере.

Поскольку пунктом 5.11 договора предусмотрено право истца
на взыскание с ответчика неустойки, суды признали обоснованным требование со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 271 989,82 руб. неустойки, размер которой проверен судом и признан верным. При этом суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

В рассматриваемом случае положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным
в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено
по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 4 раздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.04.2016).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив природу платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о содержании этого условия как устанавливающего такое условие договора, как удержание гарантийной денежной суммы, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик (арендатор) отказался от исполнения договора от 10.09.2014 досрочно на основании пункта 11.7, гарантийной платеж был правомерно удержан истцом - ООО «Торговый квартал-Новосибирск» (арендодатель). Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и размер задолженности истцом доказаны.

Довод подателя жалобы о том, что указанный платеж зачтен истцом
с целью оплаты арендных платежей ответчика, не может быть принят ввиду объективной невозможности оценки позиции, не подтвержденной надлежащими доказательствами и расчетами, в том числе в части указания определенного акта сверки, его относимости к конкретному договору. Кроме того, соответствующий аргумент получил оценку судебных инстанций.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался судами и отклонен со ссылкой на пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки. Кроме того, установленный договором и примененный судами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах суд округа считает решение
и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина