Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Готти» Им Анатолия
Бон-Хековича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (судья Бродская М..В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН 5406677579, ОГРН 1115476088573, далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – общество «Ультра») об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управлявший и индивидуальный предприниматель Григорович Елена Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении
Сердюка Евгения Анатольевича, Зорина Владислава Леонидовича и общества «Ультра»
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках названного спора определением арбитражного суда от 17.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, общества «Ультра» на общую сумму 13 919 959,32 руб.

Общество «Ультра» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 17.07.2023 обеспечительных мер, в обоснование которого сослалось на то, что действие обеспечительных мер создает условия, при которых нормальное продолжение хозяйственной деятельности общества невозможно, поскольку арест всех поступающих на счета денежных средств полностью блокирует исполнение кредитных
и налоговых обязательств, проведение расчетов с контрагентами, а также обязательств перед работниками по выплате заработной платы, что по его мнению, может привести
к просрочке имеющихся обязательств, принудительному одновременному взысканию кредиторской задолженности и, как следствие, к неминуемому банкротству, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление общества «Ультра» удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 22.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023.

По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленных
по обособленному спору требованиям, являются необходимыми для соблюдения баланса интересов сторон спора; заявление общества «Ультра» не содержит подтвержденных обстоятельств, достаточных для отмены обеспечительных мер, учитывая недоказанность реальности заключения обществом долгосрочного контракта согласно подписанной спецификации от 01.06.2023 (не раскрыты сведения о контрагенте), а также наличие аффилированности между обществом и должником.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Ультра» возражает против доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты
без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, поскольку в силу специфики деятельности общества «Ультра» (перепродажа приобретенного товара), а также проведения всех расчетов безналичным путем, принятые меры фактически полностью блокируют деятельность общества, лишая его возможности получения прибыли, что впоследствии может повлечь просрочки по уплате обязательных платежей, наращивание кредиторской задолженности, в том числе, по выплате заработной платы работником, и в конечном итоге – неплатежеспособность (банкротство) общества.

Также судами принято во внимание, что в случае действительного причинения принятыми обеспечительными мерами убытков обществу «Ультра», реальность
их возмещения за счет должника маловероятна, поскольку последний находится
в процедуре банкротства, что в свою очередь нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суды сочли недоказанным риск невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае привлечения общества «Ультра» к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств принятия им каких-либо мер (выведение денежных средств, отчуждение имущества). Напротив, длительное использование одних
и тех счетов, а также добровольное возвращение в конкурсную массу должника денежных средств по сделке, признанной недействительности, указывают об обратном.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств
в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела
не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Зюков