Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –
общество «Готти», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего
ФИО3 Бон-Хековича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Готти» конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу индивидуального предпринимателя
ФИО4 в размере 856 510 руб., индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 727 336 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 613 035 руб., применении последствий их недействительности в видt взыскания соответчиков
в конкурсную массу указанных сумм денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.02.2022
и постановление апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых перечислений (общество
вело хозяйственную деятельность, его активы превышали задолженность),
что неоднократно установлено судами при вынесении иных судебных актов в рамках настоящего дела, имеющих преюдициальный характер для настоящего обособленного спора; наличии в материалах обособленного спора всей первичной документации, подтверждающей цепочку поставки от склада общества «Готти» до покупателей; неверном определении судами периода утраты ФИО2 фактического контроля
над должником (корпоративный конфликт начался летом 2018 года, именно
с этого периода ФИО2, по его утверждению, утратил контроль над деятельностью общества «Готти»).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе,проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 10.07.2018, 09.10.2018, 10.07.2018 должником совершены перечисления с его расчётного счёта в пользу ответчиков на общую сумму 2 196 881 руб., в том числе в пользу ФИО4
в размере 856 510 руб. (платёжные поручения от 09.10.2018 № 1740, от 10.07.2018 № 630),
ФИО5 в размере 727 336 руб. (платёжные поручения от 10.07.2018 № 631,
от 09.10.2018 № 1741), ФИО6 в размере 613 035 руб. (платёжные поручения
от 10.07.2018 № 632, от 09.10.2018 № 1742) (далее – перечисления).

Бывший руководитель и единственный участник должника ФИО7 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о наличии оснований для оспаривания перечислений по мотиву подозрительного характера указанных сделок.

Конкурсный управляющий по результату исследования представленной информации установил, что перечисления совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие правовых оснований
для их совершения. Данные обстоятельства стали поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая перечисления недействительными, исходили из их совершения без наличия на то правовых
оснований, в условиях имущественного кризиса в пользу лиц, осведомлённых
о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления совершены (10.07.2018
и 09.10.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (22.07.2019),
на дату совершения указанной сделки общество «Готти» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку с 31.12.2016 у предприятия отсутствовали ликвидные оборотные активы, возможность покрытия суммой всех своих активов имеющиеся долги; запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средств и краткосрочные заёмные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное
значение (на 31.12.2016 – 909 тыс. руб.); общество «Готти» осуществляло
расчёты с кредиторами только за счёт средств, предоставленных группой аффилированных с должником лиц в качестве займов.

Более того, на даты совершения спорных сделок (10.07.2018 и 09.10.2018)
у должника имелись непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКО РУС» в размере 1 351 303,19 руб. (просрочка в оплате - с мая
по октябрь 2018 года), которая впоследствии была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2019 по делу № А41-15789/2019 и включена в реестр требований кредиторов общества «Готти».

Факты наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором
его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона
о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки оснований (мотивов) совершения оспариваемых перечислений. Так, судами отмечено, что в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиками, последними в материалы обособленного спора представлены копии договоров на оказание транспортных услуг, товарных накладных, актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

При этом, поставка товара сопровождается дополнительными расходами
для поставщика, оформлением значительного объёма документации, свидетельствующей о реальности правоотношений. В этой связи судами правомерно отмечено,
что в материалы обособленного спора не представлено заявок на перевозку груза, отражающих место погрузки и разгрузки, информацию о грузе, условиях перевозки, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя
и грузополучателя, маршрут передвижения; информации о транспортных средствах,
на которых будут оказываться услуги; о водителях, осуществляющих управление транспортным средством, разрешения на проезд (пропуск), весовой контроль;
средств, позволяющих контролировать местонахождение автомобиля и ход перевозки; документов, подтверждающих несение ответчиками расходов на оплату бензина, техническое обслуживание транспортных средств.

Судами также отмечена непоследовательная позиция ответчиков относительно факта оказания услуг. Так, первоначально ответчики утверждали, что оказывали услуги собственными транспортными средствами, однако, впоследствии изменили свою позицию, утверждая, что ими были заключены договоры субаренды/аренды
транспортных средств с экипажем с ФИО2 При этом, из представленных
ФИО2 копий договоров аренды/субаренды следует, что он арендовал
у ФИО8 и ФИО9 автомобили за 20 000 руб. в месяц, и за эти же
20 000 руб. сдавал их в аренду ответчикам, что нетипично в гражданском обороте,
не соответствует обычной предпринимательской деятельности, направленной
на извлечение прибыли.

В материалах обособленного спора имеется переписка ФИО10 (супруга одного из ответчиков и сестра ФИО2) с ФИО11 (главный бухгалтер должника), из которой видно, что, начиная с 30.11.2018 (после совершения спорных платежей) ФИО10 и ФИО11 обсуждают необходимость подписания «задним числом» договоров транспортных услуг
и актов их оказания, ФИО11 направляет ФИО10 для подписания
данные документы на случай проверки для обоснования перечислений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о недоказанности правоотношений по оказанию ответчиками должнику транспортных услуг и, соответственно, наличия оснований
для совершения обществом «Готти» оспариваемых перечислений в качестве исполнения встречах обязательств по оплате (безвозмездный характер).

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений
(абзац второй пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также судами установлено, что ФИО4 является мужем родной сестры ФИО2 - ФИО10; ФИО2 после выхода из общества «Готти» до 13.12.2018 продолжал фактически контролировать деятельность должника,
что следует из вступившего в законную силу постановления апелляционного суда
от 09.03.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением суда округа от 27.05.2021; изменение правовой позиции ответчиков, их непоследовательное процессуальное поведение, отсутствие первичной документации по правоотношениях, аналогичность совершённых перечислений всем трём ответчикам, непосредственная аффилированность одного из них по отношению к бывшему собственнику должника, сохранившему контроль над его деятельностью, в совокупности свидетельствуют
о фактической взаимосвязанности и заинтересованности всех участником оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства также образуют презумпцию противоправной
цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчиков, в материалах дела не имеется
(статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений
и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006
№ 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011
№ 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся
в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае, выводы судов о наличии у должника как минимум
по состоянию на 31.12.2016 признаков неплатёжеспособности аргументированы,
мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства дела и основаны на детальном анализе первичной бухгалтерской документации предприятия-банкрота, финансового состояния должника, его фактическом взаимодействии в тот период с контрагентами, следовательно, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 утратил контроль над обществом «Готти» ранее 13.12.2018, кассатором в материалы обособленного спора не представлено, в этой связи оснований полагать, что указанный вывод судов
двух инстанций, аналогичный выводу, изложенному в постановлении апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, является ошибочным, у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты
во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1