Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1
и ФИО2 на постановление от 20.07.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-22749/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб» (630000,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб»
ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании принял участие представитель: ФИО1 ФИО4 по доверенности от 20.09.2017, ФИО2 ФИО4 по доверенности от 21.09.2017.

Суд установил:

решением от 01.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб»
(далее - ООО «Сибирский хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5 (далее –
ФИО1, ФИО2, ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания солидарно
в конкурсную массу денежных средств в размере 6 838 820,88 руб.

Определением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.05.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; в порядке субсидиарной ответственности
с ФИО1, ФИО2, ФИО5 взыскано солидарно
в конкурсную массу должника 6 838 820,88 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой,
в которой просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податели указывают на то,
что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не имелось оснований для привлечения
ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности
в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ФИО1 и ФИО2, факт привлечения должника
к налоговой ответственности не является безусловным основанием
для привлечения к субсидиарной ответственности бывших исполнительных органов должника;обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО1, ФИО2 в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения исполнительного органа должника к уголовной ответственности за неуплату налогов, о том, что их действия (бездействия) были направлены
на причинение вреда должнику, его кредиторам не установлено;
на момент проведения налоговых проверок и вынесения решений
о привлечении должника к налоговой ответственности (20.06.2014, 27.06.2014), ФИО1 и ФИО2 не являлись исполнительными органами должника, не участвовали в проведении налоговых проверок
и были лишены возможности оспорить указанные решения о привлечении
к налоговой ответственности.

ФИО1 и ФИО2 полагают неверным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ).

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)кассационная жалоба проверяется
в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта суда нижестоящей инстанции только в той части,
которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части привлечения
ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФзаконность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «Сибирский хлеб» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 01.05.2015, конкурсный управляющий
на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц,
в том числе ФИО1 и ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 838 820,88 руб.

Требования были мотивированы привлечением должника
к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы
за 2010, 2011 и 2012 годы, в результате чего был доначислен налог
на прибыль в размере 2 034 967 руб., начислена пеня в размере
532 099,77 руб., наложен штраф в размере 406 994 руб.

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ, согласно пункту 9 статьи 13 которого его положения применяются к поданным после
01.09 2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 07.04.2017, то положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ подлежат применению
в рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,
пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непосредственного участия контролирующих должника лиц в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной выгоды, привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том,
что их действия (бездействие) были направлены на причинение вреда должнику; факт неправильного начисления и уплаты налогов, неправильного ведения бухгалтерской отчётности не является безусловным основанием
для привлечения к субсидиарной ответственности; вина каждого контролирующего должника лица в совершении того или иного налогового правонарушения не доказана.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что возложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего бремени доказывания вины контролирующих должника лиц является неправомерным, поскольку именно ФИО1, ФИО2
и ФИО5 обязаны доказывать её отсутствие.

Установив, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора должника последний совершал сделки, направленные
на уменьшение налогов и получение необоснованной налоговой выгоды,
а в период исполненияФИО2 обязанностей директора,
должник не уплачивал налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применённым к ним нормам материального права.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями
о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) установлена презумпция
виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего
её ненадлежащим образом.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) обязанность
по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта
и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность
за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение
о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся
либо являвшихся его единоличными исполнительными органами,
к уголовной, административной ответственности или ответственности
за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются
в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица,
в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно
(пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие
о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника
или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1
ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных
на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых
и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того,
что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной,
в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого вред (доведение до банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что возложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего бремени доказывания вины контролирующих должника лиц является неправомерным, поскольку именно они обязаны доказывать отсутствие своей вины.

Иное влечёт нарушение принципов арбитражного процесса,
как состязательность и равноправие сторон.

Апелляционным судом установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора должника последний
совершал сделки, направленные на уменьшение налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

В период с исполнения ФИО2 обязанностей директора, юридическое лицо не уплачивало налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

В опровержение указанных доводов ФИО1 и ФИО2
какие-либо доказательства не представили.

Данные правонарушения повлекли неплатёжеспособность
ООО «Сибирский хлеб», обращение налогового органа в суд с требованием признать должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, установив, что действия
ФИО1 и ФИО2, совершённые ими в период исполнения обязанностей директора ООО «Сибирский хлеб», которые были
в последующем установлены в ходе выездной налоговой проверки,
привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции пришёл
к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения
к субсидиарной ответственности на основании абзаца пятого пункта 4
статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округам не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22749/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник