Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу межрегиональной общественной организации развития антикоррупционных программ «Общественный антикоррупционный комитет» (ответчик) на решение от 24.06.2011 (судья Лузарева И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 14.10.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-2275/2011 по иску Русского отделения (бюро) Ассоциации «Международный комитет по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией» в лице генерального представительства
по СФО Российской Федерации (109147, город Москва,
улица Марксистская, 5, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрегиональной общественной организации развития антикоррупционных программ «Общественный антикоррупционный комитет» (121433, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества
из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное образовательное учреждение «Новосибирский авиационный технический колледж», Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: Русского отделения (бюро) Ассоциации «Международный комитет по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией» в лице генерального представительства по СФО Российской Федерации, федерального государственного образовательного учреждения «Новосибирский авиационный технический колледж» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Русское отделение (бюро) Ассоциации «Международный комитет
по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией»
в лице генерального представительства по СФО Российской Федерации (далее - ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к межрегиональной общественной организации развития антикоррупционных программ «Общественный антикоррупционный комитет» (далее – антикоррупционный комитет) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...> (к.122) и его передаче.

Решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением от 24.06.2011 и постановлением от 14.10.2011
не согласился антикоррупционный комитет, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что ответчик не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.Истец, предъявив требование о возврате помещений из незаконного владения ответчика при наличии нерасторгнутого в установленном порядке договора, воспользовался ненадлежащим способом защиты, соответственно - отсутствовали основания для удовлетворения иска. Договор аренды нежилых помещений, заключённый ассоциацией с федеральным государственным образовательным учреждением «Новосибирский авиационный технический колледж» (далее – колледж) прекратил своё действие с 15.10.2011, в связи с чем у истца отсутствует право требования имущества. У антикоррупционного комитета имеется договор о передаче ему спорного имущества в безвозмездное пользование от 10.01.2011.

Представитель ассоциации с кассационной жалобой не согласился, считает решение и постановление законными.

Представитель колледжа с кассационной жалобой не согласился, полагает, что антикоррупционный комитет занимает спорные помещения незаконно, договор о передаче ему имущества в безвозмездное пользование собственником имущества не согласовывался.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2010 с согласия Территориального управления Росимущества
в Новосибирской области (собственник федерального имущества) заключён договор аренды нежилых помещений № 353оу между колледжем (владелец нежилого помещения на праве оперативного управления) и ассоциацией (арендатор), согласно которому во временное возмездное пользование арендатору подлежит передаче нежилое помещение, общей площадью 92,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> этаж, комнаты 32-35.

Срок действия договора определён с 26.10.2010 по 15.10.2011.

Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 353оу заключён с истцом на основании протокола проведения аукциона и определения победителя аукциона от 26.10.2010 № 002 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закреплённых за колледжем на праве оперативного управления.

Суды пришли к выводу о том, что нежилое помещение истцу
в пользование не было передано, в спорных помещениях фактически находится ответчик.

Ассоциация, полагая, что антикоррупционный комитет незаконно занимает спорное нежилое помещение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверить факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьёй 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные ассоциацией в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения антикоррупционным комитетом спорным имуществом.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ассоциации об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, комнаты 32-35.

Довод антикоррупционного комитета о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции считает, что данный довод противоречит материалам и выводу суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Несостоятельным является довод заявителя о нахождении у него имущества по договору от 10.01.2011, поскольку данный договор подписан в период после заключения договора от 01.12.2010 № 353оу и не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственника федерального имущества на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование.

Также не может быть принят довод антикоррупционного комитета о том, что договор аренды, заключённый ассоциацией, истёк 15.10.2011, и истец, соответственно, утратил право требования исполнения решения суда ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в период действия договора.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации развития антикоррупционных программ «Общественный антикоррупционный комитет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков