Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,
Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-22773/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (630075,
г. Новосибирск, ул. Народная, д. 3, оф. 214, ОГРН 1145476066306,
ИНН 5410784911) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск,
пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 57,
ОГРН 1135476014739, ИНН 5407482950).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Медведев В.М. по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо)
о признании недействительным постановления от 13.08.2016 № 3445
«Об утверждении градостроительного плана земельного участка
по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку» (далее – Постановление № 3445) в части пунктов 1 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области, администрация Центрального округа
по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – администрация).

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановление № 3445 в части пунктов 1 и 3 признано недействительным. С мэрии в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права,
не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

По мнению подателя жалобы, у мэрии отсутствовали основания для непринятия пункта 1 Постановления № 3445, поскольку подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и являются обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием
о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица; ранее выданный градостроительный план земельного участка относился
к отмененной территориальной зоне делового, общественного
и коммерческого назначения (ОД-1), а новый градостроительный регламент относился к существующей на момент утверждения нового градостроительного плана территориальной зоне озеленения (Р-2), что послужило основанием для отмены ранее выданного градостроительного плана.

Пояснения администрации по кассационной жалобе и отзыв общества ввиду отсутствия доказательств направления их другим участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 общей площадью
2 441 кв. м, расположенный в городе Новосибирске по ул. Челюскинцев, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен
ООО «Лидер» на основании договора аренды земельного участка
от 31.10.2014 № 54РЗ (далее – договор) для строительства здания административного назначения.

По заявлению общества заинтересованным лицом был оформлен
и утвержден градостроительный план земельного участка по адресу:
г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 50а стр., о чем издано Постановление
№ 3134.

В департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 22.07.2016 поступило заявление от администрации
о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка
с кадастровым номером: 54:35:021040:676 для организации сквера.

На основании заявления администрации мэрией издано Постановление № 3445, которым утвержден градостроительный план, и признано утратившим силу Постановление № 3134.

Общество 03.08.2016 обратилось в мэрию (управление архитектурно-строительной инспекции мэрии) с заявлением о выдаче разрешения
на строительство.

Уведомлением от 04.08.2016 № 11/1/02265 мэрия в лице управления архитектурно-строительной инспекции отказала в выдаче разрешения
на строительство, сославшись в том числе на то, что Постановлением
№ 3445 признано утратившим силу Постановление № 3134.

Считая, что Постановление № 3445 является незаконным и нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судами также установлено, что градостроительные регламенты в городе Новосибирске установлены решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, которым утверждены карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска и Правила землепользования и застройки города Новосибирска. На основании указанных документов рассматриваемый земельный участок на момент выдачи градостроительного плана обществу, то есть на 27.04.2015, относился к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Решением совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231 «О внесении изменений в приложение № 2 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования
и застройки города Новосибирска» внесены изменения, в соответствии
с которыми территориальная зона, в которую входит спорный земельный участок, была изменена с зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) в границах территории на зону озеленения (Р-2) согласно приложению (пункт 1.56 решения).

Данный правовой акт был опубликован в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска 30.06.2016 и вступил в силу 01.07.2016.

В качестве изменения приложения № 2 к Правилам землепользования
и застройки города Новосибирска решением совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231 (пункт 1.56 данного решения
и приложение 56 к нему), была изменена территориальная зона в отношении земельного участка, находящегося в аренде у общества.

Считая, что это изменение препятствует использованию земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды, общество обжаловало данный нормативный акт в Новосибирский областной суд. Решением от 09.11.2016 Новосибирского областного суда по делу
№ 3а-85/2016 были признаны противоречащим федеральному законодательству и недействующими пункт 1.56 и приложение 56 к решению совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231.

При этом, противоречие нормативного правового акта местного значения федеральному законодательству устанавливалось судом при сравнении с нормами федерального законодательства, действовавшими как на момент рассмотрения дела, так и на момент принятия оспариваемого акта.

Решение от 09.11.2016 Новосибирского областного суда по делу
№ 3а-85/2016 обжаловалось мэрией в Верховный Суд Российской Федерации, 06.04.2017 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением мэрии от 24.03.2008 № 200 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Новосибирска», административным регламентом, утвержденным постановлением мэрии от 30.07.2013 № 7130, правовыми позициями, сформированными в решении Верховного суда Российской Федерации
от 14.05.2012 № АКПИ12-290, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее выданного градостроительного плана и нарушении оспариваемым актом прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в наличии препятствий в получении разрешения на строительство, в связи
с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что градостроительный план не устанавливает строительные характеристики предназначенного для застройки участка
и имеющиеся в отношении него строительные ограничения, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в правилах землепользования и застройки, проекте планировки и проекте межевания территории квартала (района) применительно к конкретному земельному участку, суд отметил, что в данном случае с учетом возможности предоставления ответа
о несоответствии представленного градостроительного плана сведениям, содержащимся в иных документах, и об обязанности получения нового (актуального) градостроительного плана, отсутствовала необходимость
в принятии отдельного акта об отмене ранее выданного градостроительного плана.

Отклонение доводов заинтересованного лица о том, что на момент принятия Постановления № 3445 пункт 1.56 и приложение 56 к решению совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231 являлись действующими, суд мотивировал ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», которым разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся
в предшествовавший такому решению период.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

– несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен градостроительный план земельного участка.

По смыслу статей 41 – 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся
в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах
в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Исходя из части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, минимальные отступы от границ участка, информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка,
за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 17 статьи 46 ГрК РФ и с пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ решение о выдаче градостроительного плана земельного участка относится к полномочиям органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 – 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется (часть 17 статьи 46 ГрК РФ). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.05.2012 № АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием
о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Из системного толкования указанных норм, следует, что с заявлением
о выдаче градостроительного плана вправе обратиться собственник, пользователь либо иное заинтересованное лицо и уполномоченный орган обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка
на основании такого заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013
№ 1633/13 градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Поскольку мэрией не представлено доказательств того, что при выдаче обществу градостроительного плана были допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства, как и того, что имелись основания для принятия обжалуемого акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у мэрии правовых оснований для отмены выданного обществу градостроительного плана.

Учитывая принятое по делу № 3а-85/2016 решение Новосибирского областного суда, в соответствии с которым суд признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1.56 и приложение 56 к решению Совета депутатов № 231, изменявшие территориальное зонирование, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 13 Постановления № 58, исходил из незаконности пункта 1 Постановления
№ 3445.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что выданный обществу градостроительный план земельного участка был принят в соответствии с действующими градостроительными условиями, основания для его отмены отсутствовали, незаконность изменения территориального зонирования установлена решением суда, а оспариваемый акт препятствует обществу в реализации его права на получение разрешения на строительство, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные
на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова