Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Манеж», Лобановой Валентины Романовны, Волынкиной Людмилы Викторовны, Пяткина Игоря Владимировича, Липатова Александра Сергеевича, Липатовой Галины Федоровны, Фокиной Ирины Валентиновны, Добросельского Алексея Владимировича, Заикиной Елены Павловны на постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-22821/2014 по иску гаражно-строительного кооператива «Вездеход-2» (630000, город Новосибирск, улица Федосеева, 36/2, ОГРН 1035401912446, ИНН 5405116066) к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 53/1, 405, ОГРН 1095403003783, ИНН 5403223721) о запрете реконструкции и эксплуатации кровли здания.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали: Заикина Елена Павловна, Липатов Александр Сергеевич, Пяткин Игорь Владимирович, Добросельский Алексей Владимирович, представители общества с ограниченной ответственностью «Манеж» Корн Е.Я. по доверенности от 03.06.2015, гаражно-строительного кооператива «Вездеход-2» Божко И.А. по доверенности от 08.09.2014 и председатель кооператива Буряк С.А.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив «Вездеход-2» (далее – кооператив, ГСК «Вездеход-2») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее – общество «Манеж») о запрете реконструкции кровли здания в отсутствие разрешения на реконструкцию и эксплуатацию кровли здания ГСК «Вездеход-2» на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе города Новосибирска в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

Решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Обществу «Манеж» запрещены реконструкция кровли здания ГСК «Вездеход-2» в отсутствие разрешения на реконструкцию и эксплуатация кровли здания ГСК «Вездеход-2» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «Манеж» обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом дана неправильная квалификация инвестиционному договору как смешанному, сочетающему в себе признаки договоров строительного подряда и купли-продажи; неправомерен вывод суда о нарушении ответчиком сроков реконструкции; судом не в полном объёме учтены конкретные обстоятельства по делу, не учтено, что ответчиком принимаются все зависящие от него меры по внесению изменений в проектную документацию; выводы суда о том, что на объекте не прекращались строительные работы не соответствуют действительности.

Лобанова Валентина Романовна, Волынкина Людмила Викторовна, Пяткин Игорь Владимирович, Липатов Александр Сергеевич, Липатова Галина Федоровна, Фокина Ирина Валентиновна, Добросельский Алексей Владимирович, Заикина Елена Павловна – лица, не участвовавшие в деле, посчитав, что постановление апелляционного суда от 23.04.2015 нарушает их права и законные интересы, обратились с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании Заикиной Е.П., Липатовым А.С., Пяткиным И.В., Добросельским А.В., заявители указали, что в результате заключения договоров по инвестированию спорного объекта они стали правопреемниками общества «Манеж» в инвестиционной деятельности по реконструкции объекта, в связи с чем вопрос о запрете реконструкции может быть решён только с участием всех лиц, с которыми инвестор заключил договоры по инвестиционной деятельности объекта.

Заикина Елена Павловна, кроме того, самостоятельно обратилась с кассационной жалобой, поддерживая в судебном заседании её доводы, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлёк её к участию в деле, поскольку она является правопреемником общества «Манеж» по инвестиционной деятельности в реконструкции объекта.

В судебном заседании представители ГСК «Вездеход-2» возразили против доводов заявителей кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а права лиц, не участвовавших в деле, не нарушенными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между кооперативом (застройщик) и обществом «Манеж» (инвестор) заключён инвестиционный договор от 15.04.2009 № 1Р (далее – инвестиционный договор), предметом которого является инвестиционная деятельность (реализация инвестиционного проекта) по обеспечению строительства (реконструкции) крытых помещений для размещения и хранения автомобилей (автопарковка манежного типа) на объекте недвижимого имущества, принадлежащего застройщику: крытые парковочные места манежного типа ГСК «Вездеход-2» по улице Федосеева, 36/2, на части городской территории в Октябрьском районе города Новосибирска.

Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013) реконструкция объекта состоит в установлении на объекте блоков надстраиваемой автостоянки манежного типа: блок А1 общей площадью 110,4 м2, строительный объём 337,5 м3 на 3 машино-места; блок А общей площадью 1 050 м2, строительный объём 197 920 м3 на 39 машино-мест; блок Б общей площадью 1 400 м2, строительный объём 263 670 м3 на 49 машино-мест; блок В общей площадью 390 м2, строительный объём 54 622 м3 на 15 машино-мест с эвакуационной площадкой.

Договор заключён на срок выполнения реконструкции, считается исполненным после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента передачи инвестору причитающихся ему помещений (пункт 2.2 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора инвестор обязуется обеспечить финансирование объекта путём внесения в качестве инвестиционного взноса денежных средств, а также выполнения действий по обеспечению организации работ по реконструкции, указанных в договоре.

В целях исполнения инвестиционного договора истец на основании акта приёма-передачи от 15.04.2009 передал ответчику кровлю здания ГСК «Вездеход-2» на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе городе Новосибирска на период реконструкции объекта.

На основании разрешения на строительство № Ru54303000-18, выданного 03.02.2012, кооперативу разрешена реконструкция объекта капитального строительства – здания комплекса на 283 индивидуальных гаражных боксов, 250 кабинок овощехранилища, СТО, помещений № 1, № 2 с надстройкой 4 этажа для закрытой автостоянки манежного типа (общая площадь надстройки – 2840,0 м2, в том числе общая площадь блока «А» - 1050,0 м2, блока «Б» - 1400,0 м2, блока «В» - 390,0 м2; площадь земельного участка 10 689,0 м2; строительный объём - 516 302,0 м3, в том числе блока «А» - 197 920,0 м3, блока «Б» - 263 670,0 м3, блока «В» - 54 622,0 м3; количество машино-мест – 103, в том числе блок «А» - 39, блок «Б» - 49, блок «В» - 15), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Федосеева, 36/2. Срок действия разрешения установлен до 02.06.2012 и продлён до 15.12.2012.

Указывая, что работы по реконструкции кровли здания до момента окончания срока действия разрешения обществом «Манеж» не выполнены, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ответчик продолжает осуществлять его реконструкцию и эксплуатацию путём продажи объектов недвижимости (парковочных мест) третьим лицам, полагая, что спорный объект эксплуатируется обществом «Манеж» без соответствующих на то разрешений, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны факты ведения работ по реконструкции и эксплуатации спорного объекта ответчиком. Суд отметил, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421 ГК РФ, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда от 06.02.2015 и пришёл к иным выводам: общество «Манеж» выполнение работ и эксплуатацию в отсутствие установленных действующим законодательств разрешений на реконструкцию объекта и ввода его в эксплуатацию не прекратило, надлежащие изменения в проектную документацию в течение более чем 2 лет после вынесения предписания не внесло, что делает очевидным невозможную реализацию инвестиционного проекта в будущем и, следовательно, небезопасную реконструкцию и эксплуатацию спорного объекта, согласно инвестиционному договору для неопределенного круга лиц, в том числе и для членов ГСК «Вездеход-2». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Применяя разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», апелляционный суд правильно квалифицировал спорный договор как договор смешанного типа: в части проведения работ по реконструкции объекта как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – как договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, отсутствие разрешения на строительство влечёт невозможность исполнения условий инвестиционного договора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств наличия после 15.12.2012 разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Следовательно, дальнейшая реконструкция объекта и его эксплуатация до момента получения разрешений невозможны без нарушения положений градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт выявления государственным органом в лице инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области грубых нарушений в разработанной инвестором проектной документации и выдачу предписания от 20.03.2013 № 311/1 об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено, а также факт вынесения Управлением архитектурно-строительной инспекции отказа ответчику во внесении изменений в строительную документацию, пришёл к верному выводу о существенном нарушении условий инвестиционного договора (пункта 3.1), а также затрагивании прав неопределённого круга лиц и членов ГСК «Вездеход-2». В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно принято решение о запрете обществу «Манеж» реконструкции кровли здания в отсутствие разрешения на реконструкцию и запрете эксплуатации кровли в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы общества «Манеж» о том, что апелляционным судом дана неправильная квалификация инвестиционному договору как смешанному, сочетающему в себе признаки договоров строительного подряда и купли-продажи подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Ссылки общества «Манеж» на неправомерность вывода суда о нарушении ответчиком сроков реконструкции, о продолжении строительных работ на объекте, не соответствуют представленным в материалы доказательствам, на которые ссылается апелляционный суд в подтверждение своих выводов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы – общество «Манеж».

Рассмотрев кассационную жалобу Заикиной Е.П. и кассационную жалобу Лобановой В.Р., Волынкиной Л.В., Пяткина И.В., Липатова А.С., Липатовой Г.Ф., Фокиной И.В., Добросельского А.В., Заикиной Е.П., суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению.

Согласно материалам дела Заикина Е.П., Лобанова В.Р., Волынкина Л.В., Пяткин И.В., Липатов А.С., Липатова Г.Ф., Фокина И.В., Добросельский А.В. не являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностей.

При рассмотрении кассационных жалоб, поданных не участвующими в деле лицами, суд кассационной инстанции не может исходить из предположений.

С учётом того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Лобановой В.Р., Волынкиной Л.В., Пяткина И.В., Липатова А.С., Липатовой Г.Ф., Фокиной И.В., Добросельского А.В., Заикиной Е.П., они не могут быть признаны лицами, имеющими право в соответствии со статьёй 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что указание в договорах, заключённых между обществом «Манеж» и Лобановой В.Р., Волынкиной Л.В., Пяткиным И.В., Липатовым А.С., Липатовой Г.Ф., Фокиной И.В., Добросельским А.В., Заикиной Е.П., на то обстоятельство, что граждане являются правопреемниками инвестора не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку, по сути, они привлечены инвестором в качестве соинвесторов и каждый из них принял на себя обязательство осуществить инвестирование объекта. В соответствии с пунктом 5.4.1 инвестиционного договора инвестор имеет право уступать третьим лицам свои имущественные права из числа имеющихся у него в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, с согласия застройщика. Соответственно пунктом 3.3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013) предусмотрено право приобретения инвестором в собственность крытых помещений, полученных в результате реконструкции. Таким образом, инвестор с согласия застройщика имел право передать имущественные права на приобретение крытых помещений, полученных по результатам исполнения инвестиционного договора, какие-либо иные права, связанные с обеспечением исполнения условий инвестиционного договора не передавались.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что вытекает из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поэтому производство по кассационным жалобам Лобановой В.Р., Волынкиной Л.В., Пяткина И.В., Липатова А.С., Липатовой Г.Ф., Фокиной И.В., Добросельского А.В., Заикиной Е.П., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Заикиной Еленой Павловной, Пяткиным Игорем Владимировичем, Липатовым Александром Сергеевичем, Лобановой Валентиной Романовной, Фокиной Ириной Валентиновной, Добросельским Алексеем Владимировичем, соответственно каждым по 750 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184, частью 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манеж» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Лобановой Валентины Романовны, Волынкиной Людмилы Викторовны, Пяткина Игоря Владимировича, Липатова Александра Сергеевича, Липатовой Галины Федоровны, Фокиной Ирины Валентиновны, Добросельского Алексея Владимировича, Заикиной Елены Павловны.

Возвратить из федерального бюджета Заикиной Елене Павловне, Пяткину Игорю Владимировичу, Липатову Александру Сергеевичу, Лобановой Валентине Романовне, Фокиной Ирине Валентиновне, Добросельскому Алексею Владимировичу по 750 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова