Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-22873/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (644116, Омская область, город Омск, улица Герцена, дом 319, ИНН 5503242090, ОГРН 1135543017422) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании стоимости поврежденного груза.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2015 № НЮ-21/23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (далее – ООО «Стеклопромышленная компания») обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного проценссуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности
в размере 31 628,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу
1 доллар (США) Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 501 291 рубль 98 копеек расходов.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства и обстоятельства дела; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; коммерческим актом и актом экспертизы подтверждено лишь частичное повреждение груза; риск необеспечения сохранности груза возлагается на грузоотправителя; результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика, являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стеклопромышленная компания» считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стеклопромышленная компания» и ОсОО «Интергласс» заключен договор поставки от 29.10.2013 № 45-р/13, согласно которому ОсОО «Интергласс» обязалось поставить стекло листовое (далее - груз).

Во исполнение данного договора 01.08.2014на основании транспортных железнодорожных накладных № 5300644, 5300645 ОсОО «Интергласс» осуществило ООО «Стеклопромышленная компания» поставку груза. Указанные накладные имеют отметки (графа 93) Кыргызской железной дороги о правильной погрузке, размещении и креплении груза; имеется штемпель «осторожно-стекло» (1 лист накладных).

При внешнем осмотре груза ООО «Стеклопромышленная компания» установлено повреждение крепежного материала, смещение груза, повреждения стекла листового в двух полувагонах № 59518035, 56588312.

ООО «Стеклопромышленная компания» обратилось к представителям станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги с просьбой о коммерческой выдаче указанных полувагонов. В ответ на данное обращение получен отказ без объяснения причин в выдаче по коммерческому акту вагона № 56588312.

ООО «Стеклопромышленная компания» в письменном виде обратилось к начальнику станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги с просьбой произвести коммерческую выдачу груза (стекла листового), прибывшего в полувагонах № 59518035, 56588312.

На указанное обращение ОАО «РЖД» не ответило, при этом по коммерческому акту от 05.08.2014 № ЗСБ 1401918/47, составленному представителями перевозчика, станцией Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги был выдан только вагон № 59518035. О причинах отказа перевозчика от составления коммерческого акта полувагона № 56588312 представители станции Карбышева-1 Западно-Сибирской железной дороги грузополучателю не сообщили.

Согласно коммерческому акту от 05.08.2014 № ЗСБ 1401918/47, актам экспертизы от 06.08.2014 № 026-28-00902/1, от 06.08.2014 № 026-28-00902/2, от 08.08.2014 № 026-28-00934/1, от 08.08.2014 № 026-28-00934/2 груз доставлен перевозчиком с повреждениями, образовавшимися в процессе его транспортировки, крепление груза не соответствует требованиям чертежа № 6115.00 СБ и не обеспечивает сохранность груза при транспортировке.

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ОАО «РЖД», вследствие чего ООО «Стеклопромышленная компания» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что погрузка и крепление груза осуществлены правильно, перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, вину перевозчика в повреждении груза при его транспортировке, размер причиненного ущерба, факт оплаты и размер провозных платежей, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненные убытки на ОАО «РЖД», в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Российская Федерация, Кыргызская Республика являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно параграфу 1 статьи 2 СМГС перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3 СМГС по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Применение к спорным правоотношения СМГС соответствует статье 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», допускающим регулирование перевозочных отношений международным договором, соответствует существу международной перевозки с обязательным соблюдением таможенного режима и процедуры таможенного контроля.

В рассматриваемом случае нормы национального права могут применяться в части, не противоречащей или нерегулируемой СМГС.

В соответствии со статьей 22 СМГС (в редакции, действовавшей
в момент перевозки груза) железная дорога, принявшая груз
к перевозке по накладной, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 3 статьи 22 СМГС).

В силу статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его
на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют в настоящем Соглашении, - до оформления перевозки груза по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест,
а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

По смыслу положений параграфа 8 статьи 23 СМГС железная дорога должна представить доказательство того, что полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога
не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза
по другим причинам произошли вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары
и упаковки, вызвавших их самовозгорание и поломку, в том числе бой
и нарушение герметичности стеклянной, полиэтиленовой, металлической, деревянной, керамической и других видов тары и упаковки, ржавчину, внутреннюю порчу или тому подобные последствия (параграф 3 статьи
23 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 25 СМГС, если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

В соответствии с параграфами 2, 3 статьи 25 СМГС кроме возмещений, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

Факт повреждения груза, происшедший во время перевозки груза, его стоимость, а также оплата суммы провозных платежей, вытекающих из перевозки груза, доказаны материалами дела, которые суды оценили в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательств того, что перевозчиком были приняты надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза во время перевозки, а также доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ОАО «РЖД» не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза; отсутствуют и доказательства того, что утрата (повреждение) груза произошло вследствие некачественной тары или упаковки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям дана соответствующая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению судом округа, поскольку он был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды, учитывая положения параграфов 2, 3, 6 статьи 29 СМГС, параграфа 1 статьи 30 СМГС, пункта 17 приложения 19 СМГС, принимая во внимание пункт 4.2 договора № ДУ-43/13-0, содержание претензии, ее адресата (компетентный орган железной дороги) и его адрес, ответ на претензию, пришли к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы также тождественны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несоответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова