Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-22948/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (630001, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 20, цоколь,
ИНН 5404149189, ОГРН 1025401495569) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании акта и обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт,
дом 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – общество,
ООО «НИР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.05.2021 № 02-6622; об обязании управления провести анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, участков сети электросвязи, к опоре контактной сети городского электротранспорта (включая услугу
по содержанию мест крепления волоконно-оптической линии связи на этих опорах),
в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящимся в оперативном управлении муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие, МУП «ГЭТ») за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно; в случае установления у предприятия доминирующего положения за указанный период направить в его адрес предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбудить в отношении предприятия дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ГЭТ».

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным оспариваемое решение управления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что МУП «ГЭТ» не является субъектом естественной монополии; у управления не имелось оснований для проведения анализа состояния конкуренции на спорном товарном рынке; в действиях предприятия отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2021 в управление поступило заявление ООО «НИР», содержащее сведения о необоснованном прекращении предприятием услуг в рамках заключенного на основании решения суда договора на предоставление мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи
(далее – СВОКС) на опорах контактной сети городского электротранспорта на территории города Новосибирска с 01.03.2020; о навязывании обществу невыгодных условий договора; об установлении предприятием монопольно высокой цены (была 79,55 руб. стала 527,52 руб.) и экономически, технологически и иным образом не обоснованном установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар для разных операторов связи.

Письмом от 19.05.2021 № 02-6622 антимонопольный орган сообщил обществу
о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия.

Не согласившись с указанным решением управления, ООО «НИР» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о неполноте проведенной антимонопольным органом проверки доводов общества о наличии в поведении предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявление подается
в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1). Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора
и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. (часть 4). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта,
в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи (часть 7). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения
в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения
в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства,
а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); экономически, технологически
и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступившее
в антимонопольный орган заявление ООО «НИР» от 18.02.2021 содержало сведения
о нарушении МУП «ГЭТ» вышеназванных положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления СВОКС на опорах контактной сети городского электротранспорта на территории города Новосибирска.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление указало на наличие между обществом и предприятием спора по вопросу законности расторжения договора о пользовании местами крепления СВОКС на опорах контактной сети городского электротранспорта и его разрешение в судебном порядке (дело № А45-4220/2020 Арбитражного суда Новосибирской области), в связи с чем не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях
МУП «ГЭТ».

Действительно, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства,
и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021
№ 307-ЭС20-12944).

Между тем, как верно отмечено судами, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора само по себе не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
(далее – Постановление № 2), закрепление за антимонопольными органами полномочий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями
к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел
о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд (абзац второй пункта 61 Постановления № 2).

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие
у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа
о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (абзац третий пункта 52 Постановления № 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции сочли преждевременными выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП «ГЭТ», сделанными без учета
и оценки всех приведенных обществом доводов и представленных доказательств.

В частности, из обращения ООО «НИР» усматривалось не только наличие спора по условиям договора между двумя хозяйствующими субъектами, но и систематическое порождение аналогичных споров предприятием, которое, пользуясь своим доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению мест крепления СВОКС на опорах контактной сети городского электротранспорта на территории города Новосибирска, определяет необоснованные цены на услуги, устанавливает различные цены на одну и ту же услугу в отношении разных операторов связи. Решением управления от 08.11.2017 предприятие уже признавалось нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены за услуги (законность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-991/2018). Несмотря на это, по утверждению общества,
МУП «ГЭТ» продолжает совершение аналогичных действий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоответствующим действующему законодательству решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в нем основаниям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое решение и возложив на антимонопольный орган в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его обращения и принятия процессуального решения в соответствии
с требованиями Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк