Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Каменская 56/2» на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.)
по делу № А45-22985/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Октябрьская, дом 42, этаж 2, офис 200, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955)
к товариществу собственников жилья «Каменская 56/2» (630099, Новосибирская
область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 56/2, этаж 17, помещение 1,
ОГРН 1175476047328, ИНН 5406974860) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Каменская 56/2» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 487 771,23 руб. основного долга за оказанные
с 01.01.2019 по 31.07.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 134 890,73 руб. пени за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021
по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022, начисленные за несвоевременную оплату.

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, товарищество обратилось в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального
права - статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
статей 44, 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),
пунктов 8 - 9, 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354): судами не учтено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 56/2 (далее - спорный МКД) принято решение о переходе на прямые договоры
с региональным оператором, соответствующий протокол от 24.07.2019 направлен истцу письмом от 29.06.2020, получен последним 30.06.2020, в связи с чем статус исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО с указанной даты перешел к истцу; обязанность по представлению информации о собственниках помещений в МКД законодательством на ответчика не возложена, в связи с чем выводы судов о переходе собственников спорного МКД на прямые договоры с региональным оператором
с 01.08.2022 после передачи необходимых документов не соответствует нормам права; контейнерная площадка у спорного МКД отсутствует; доказательства фактического оказания услуг (маршрутные листы) не представлены; срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 18.08.2019 пропущен, выводы судов об обратном нормам материального права не соответствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество является региональным оператором
по обращению с ТКО на территории Новосибирской области в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе от 12.07.2018 и заключенным
с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области соглашением от 25.07.2018.

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению
с ТКО на 2019 - 2022 годы установлен обществу приказами департамента по тарифам Новосибирской области.

На официальном сайте общества www.ecologynsk.ru 20.12.2018, а также в газете «Советская Сибирь» от 26.12.2018 № 52 региональным оператором размещено предложение о заключении договоров об оказании услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области истец приступил с 01.01.2019.

В 2019 - 2020 годах услуги по вывозу ТКО с мест накопления отходов с территории Центрального района города Новосибирска оказывались региональным оператором посредством привлечения оператора для транспортировки ТКО - общества
с ограниченной ответственностью «СибЭСКО» по договорам на оказание услуг
по транспортированию ТКО от 18.12.2018 № 08/01/18-61, от 27.12.2019 № 08/03/19-13;
в дальнейшем - собственными силами.

Между обществом и товариществом договор-документ на оказание услуг
по обращению с ТКО не подписан.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по оплате услуг
по обращению с ТКО, оказанных в 2019 - 2022 годах, общество направило в его адрес претензию о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд, определив объем услуг исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях (на основании статистических сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики
по Новосибирской области) и норматива накопления ТКО, установленного
для собственников помещений МКД.

Возражая против иска, товарищество указало на переход собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с региональным оператором с 01.09.2019
на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2019 (далее - протокол от 24.07.2019), направленного обществу посредством электронной почты 29.06.2020 и полученного последним 30.06.2020; фактическое неоказание услуг истцом в связи с отсутствием в спорном МКД контейнерной площадки для накопления ТКО; пропуск обществом срока исковой давности по части заявленных требований.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, статьями 44, 161 ЖК РФ, статьей 24.7 Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -
Закон № 89-ФЗ), пунктами 148(1), 148(7), 148(30) Правил № 354, пунктами 1(1), 8(17), 8(18), 23, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклонив довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности
и удовлетворив иск в заявленном размере, суд исходил из перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры после искового периода (с 01.08.2022), наличия
в период с 01.01.2019 по 31.07.2022 у товарищества статуса исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО, доказанности факта оказания обществом услуг
по обращению с ТКО собственникам помещений спорного МКД, необходимости определения их объема по установленному нормативу накопления ТКО, правомерности взыскания с ответчика задолженности и начисленной санкции за нарушение срока оплаты.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 426
ГК РФ, статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала решение законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

Так, вывод о наличии у товарищества обязанности по оплате услуг регионального оператора за заявленный период взыскания сделан судами обеих инстанций без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии
с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг
по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В подпункте «а» пункта 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1
и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации),
с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки
регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;
(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению

с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему,
в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона
№ 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует,
что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО,
в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО
в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором
и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156,
не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы исходя из фикции
его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление места накопления ТКО собственниками помещений спорного МКД, включение его в территориальную схему.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно заявлял
о том, что на придомовой территории спорного МКД контейнерная площадка отсутствует,
в территориальной схеме города Новосибирска место накопления ТКО в отношении товарищества не определено.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции счел их не имеющими значения для рассмотрения спора, посколькупризнал, что доступ к услуге по обращению с ТКО собственникам помещений спорного МКД данные обстоятельства не ограничивают,
они имеют возможность пользоваться ближайшей контейнерной площадкой, находящейся по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 56/1.

Между тем судами двух инстанций не осуществлена проверка как наличия контейнерной площадкой, находящейся по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 56/1 в территориальной схеме (место накопления), так и ее доступность
к использованию собственниками помещений спорного МКД и правомерность такого использования (предусмотренный в территориальной схеме источник образования отходов в отношении контейнерной площадки по адресу: город Новосибирск,
улица Каменская, дом 56/1; наличие/отсутствие правоотношений между собственником контейнерной площадки по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 56/1
и товариществом по вопросу ее использования в интересах собственников помещений спорного МКД).

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину
или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный
по отношению к человеку и окружающей среде.

При этом исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), согласно которому территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования, означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми
на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного обоснования и актуальной судебной практики суд округа находит преждевременным вывод судов первой
и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении собственников помещений спорного МКД
с 01.01.2019, поскольку таковой по существу судами не исследован.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162
ЖК РФ, пунктами 13, 148(4), 148(7) Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязаны заключить с региональным оператором
по обращению с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с отходами потребителям.

Иные отношения регионального оператора с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и региональным оператором, не влекут возникновения у последнего статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив)
от исполнения обязанности по оплате региональному оператору услуг по обращению
с ТКО (статья 313 ГК РФ).

Между тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 148(11) Правил № 354 региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2
статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия региональным оператором по обращению с ТКО решения о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным, не более
чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2
ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением регионального оператора
по обращению с ТКО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2
статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальная услуга по обращению с ТКО собственникам
и пользователям помещений предоставляются региональным оператором в соответствии
с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги
по обращению с ТКО, между собственником помещения в МКД и региональным оператором заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора
в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода

собственников помещений в МКД на прямые договоры с региональным оператором, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания региональному оператору. Предоставление каких-либо иных документов как управляющей организацией (товариществом, кооперативом), так и собственниками помещений МКД в качестве условия для перехода на прямые договоры положениями статьи 157.2 КЖ РФ
не предусмотрено, в связи с чем региональный оператор не вправе отказаться
от заключения прямых договоров, а может лишь перенести срок, с которого такие договоры считаются заключенными, на три месяца.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, установившие,
что региональный оператор получил от товарищества 30.06.2020 посредством электронной почты протокол от 29.07.2019 о переходе собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с региональным оператором, ошибочно констатировали состоявшийся переход с 01.08.2022, основываясь на обстоятельствах,
не предусмотренных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также и с выводами судов относительно результатов рассмотрения заявления товарищества о пропуске обществом срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того,
что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации),
то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).

При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Право регионального оператора на получение платы неразрывно связано с фактом оказания услуг. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение
или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора,
и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом
того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Соответственно, заявляя об оказании услуг товариществу с 01.01.2019, истец
как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно
и добросовестно, имел информацию об их неоплате по истечении срока, установленного для внесения соответствующего платежа, в связи с чем вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованиям истца после получения протокола от 29.07.2019
(с 29.06.2020) не основан на нормах права и установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,
когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального
и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи
с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1
статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение
для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности установить: место (места) накопления ТКО собственниками спорного МКД, обслуживаемого товариществом; доступность им к использованию близлежащих контейнерных площадок исходя из информации об источниках их образования, указанной в территориальной схеме, а также наличие/отсутствие правоотношений у товарищества с собственником близлежащих контейнерных площадок, обслуживаемых региональным оператором; фактическое оказание услуг региональным оператором ответчику; дату перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с региональным оператором и начало течения срока исковой давности по каждому заявленному периоду взыскания исходя из юридически значимых для решения данных вопросов обстоятельств. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22985/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова