Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (07АП-10733/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23018/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН <***>), г. Новоалтайск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 121282,35 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 282,35 рубля.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять новый судебный акт, с учетом отзыва ответчика от 19.10.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение о принятии искового заявления было получено им 08.09.2021 на исходе срока предоставления отзыва, при этом 02.09.2021 подано возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Из представленных истцом доказательств усматривались возражения относительно объема услуг, у суда не имелось оснований для принятия искового заявления по правилам упрощенного производства.

Истец в возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор №66УК2016 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» на полигоне ООО «Аврора» на основании договора на оказание услуг по размещению № б-П от 19.01.2013, заключенного между исполнителем и ООО «Аврора».

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги из расчета 252 рублей за 1 м3 , в том числе НДС в размере 38,44 рублей.

01.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги из расчета 397 рублей за 1 м3 , в том числе НДС в размере 60,56 рублей, а также предусмотрено захоронение отходов на полигоне АО «Эко Комплекс».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (с 663,2 рублей до 95 рублей в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15 % в течение 7 лет (до 791,3 рублей в 2025 году).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год. Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296,29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 рублейза 1 мЗ).

Исходя из пересчета стоимости услуг за размещение и (или) захоронение одного метра кубического отходов, которая должна быть, уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 руб. за 1м3 в следующем порядке:

397 рублей -200,07 = 196,93 (стоимость услуг по транспортированию)

59,26 руб. за размещение и (или) захоронение 1мЗ отходов.

196,93 рублей + 59,26 рублей = 256,19 рублей - стоимость услуг по договору между сторонами по делу за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Исходя из объемов вывезенных отходов, определенных на основании главы 3 договора и отраженных в актах выполненных работ стоимость оказанных услуг по договору составляет 727 347,34 рублей (за объем оказанных услуг по счет фактурам за период с 01.04.2018 по 31.12.2018) -1 049 919,31 рублей (сумма оплаченных денежных средств за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 года) = 322 571,97 рублей переплаты.

При наличии задолженности истца в размере 201 289,62 рублей на 31.03.2018 за объем оказанных услуг, которая подлежит вычету из суммы рассчитанной переплаты: 322 571,97 рублей -201 289,62 рублей = 121 282,35 рублей переплаты (неосновательное обогащение).

Таким образом, переплата за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в пользу ответчика составляет 121 282,35 рублей.

15.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору.

Претензия получена ответчиком, по истечении 3-х недель отведенных пунктом 8.2 договора для ответа на претензию, ответ в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением от 28.10.2020 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-959/2020, имеющим преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год. Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296,29руб. за 1 тоннуТКО (59,26 руб. за 1 м3). Поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан. С учетом изложенного, цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 руб. за 1 м3. Однако ответчик в нарушение решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 стоимость услуги по договору с учетом изменения тарифа не изменил, при этом в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был это сделать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением от 23.08.2021 установлен срок для представления мотивированного отзыва – 14.09.2021.

Отзыв представлен ответчиком 19.09.2021 с нарушением установленного срока.

При этом 02.09.2021 ответчик ознакомился с материалами дела и представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, каких-либо препятствий для своевременного представления отзыва на исковое заявление у ответчика не имелось.

Вместе с тем, определение о возвращении представленных ответчиком документов судом первой инстанции не вынесено.

При этом в тексте мотивированного решения суд первой инстанции дал им оценку.

Так, ответчик отзывом от 19.10.2021 представил контррасчет исковых требований, рассчитанный исходя из указаний Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, с учетом услуг принятых истцом по акту №1372 от 30.11.2016 насумму6300 рублей, а также за вычетом оплат за апрель, июнь 2020 года, август-декабрь 2020 года, поскольку они ответчику не поступали, согласно которому размер переплаты составляет 103 036,21 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признает их необоснованными в части, поскольку наличие услуг по акту №1372 от 30.11.2016 на сумму 6 300 рублей подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период октябрь 2019 года – март 2019 года.

Между тем, доводы ответчика о том, что оплаты за апрель, июнь 2020 года, август-декабрь 2020 года в его адрес не поступали, не могут быть приняты, поскольку суд исходит из презумпции добросовестности истца при составлении расчета при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по представлению отзыва в установленный судом срок.

По расчету суда размер неосновательного обогащения составляет 114 955 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Возражений по расчету суда стороны в апелляционной жалобе и возражениях на нее не заявили.

При этом в резолютивной части решения судом взыскано 121 282,35 рубля.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы от платы государственной пошлины по иску в сумме 4 406 рублей.

На истца относится 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23018/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» 114 955 рублей неосновательного обогащения, 4 256 рублей расходов от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина