Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Долгих М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 (судья Шевченко С.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Афанасьева Е.В.) по делу
№ А45-23021/2014 по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Западно-Сибирского Дорожного филиала (105066,
город Москва, Первый Басманный переулок, дом 8, строение 2,
ОГРН 1057701020816, ИНН 7701351634) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва,
улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области о признании права оперативного управления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)
в заседании участвовали представители:

От заявителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2014 г.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги – ФИО3 по доверенностям от 28.10.2014 и 25.08.2014.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены
и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту», по месту нахождения Западно-Сибирского Дорожного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии
по Железнодорожному транспорту» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании права оперативного управления нежилыми помещениями площадью
4437,5 кв. м объекта санитарной службы, расположенного в здании «бывший санаторий-профилакторий» по улице Саратовская, 13 в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 8, пункт 1
статьи 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»
(далее – Постановление № 3020-1), постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее - Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что истцом право оперативного управления на спорное имущество не доказано.

С судебными актами не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит
их отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменили основание и предмет исковых требований, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, неправильно определили способ защиты. Заявитель указывает, что заявленное требование по существу направлено
на оспаривание хозяйственного ведения (распоряжение МПС РФ № 291), которое до настоящего времени не было предметом рассмотрения судами; суды не дали оценки фактическим обстоятельствам по созданию учреждения правопредшественниками; суды неправильно применили и истолковали статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286
АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав
или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием
или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся
к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установили, что распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.12.2001 № 291р за федеральным государственным унитарным предприятием «Западно-Сибирская железная дорога МПС России» (далее – ФГУП ЗСЖД МПС РФ) на праве хозяйственного ведения было закреплено здание санатория-профилактория, расположенное
по адресу: <...>.

Впоследствии здание санатория-профилактория было внесено собственником в уставный капитал ОАО «РЖД». Право собственности последнего подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 серии 54-АБ № 360529.

В процессе приватизации имущество ФГУП ЗСЖД МПС РФ изъято собственником и внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003. В приложении к сводному передаточному акту на имущество и обязательства в составе перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП ЗСЖД МПС РФ, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД», указано спорное здание.

Таким образом, как правильно указано судами, РФ в лице уполномоченных органов как собственник федерального имущества
в установленном порядке распорядилось указанным объектом, в частности, спорными помещениями, путём внесения в уставный капитал ОАО «РЖД».

Истец, в свою очередь до 2002 входил в состав ФГУП ЗСЖД МПС РФ
и как структурное подразделение занимал часть помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, находящемся на балансе Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения и закреплённым в хозяйственном ведении
за ФГУП ЗСЖД МПС РФ, в соответствии с распоряжением МПС России
№ 291р от 28.12.2001. Однако доказательств передачи части здания ему
на баланс истцом в нарушении не представлено.

Между тем, доказательства передачи учреждению спорных помещений и закрепления имущества на праве оперативного управления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 299 ГК РФ основания возникновения права оперативного управления у истца на спорное имущество отсутствуют, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям, арбитражными судами установлены с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, исследованы судом полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А45-23021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник