Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-23054/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество Турагентство «Золотой Глобус», Турагентство, должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В судебном заседании принял участие представитель банка – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 22 483 959,27 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о преюдициальном характере судебных актов, принятых по делам № А45-44/2019 и № А45-33877/2018 являются неверными; вопрос о недействительности договора от 02.04.2018 № ТА 4.04 по существу не рассматривался; должник является получателем похищенных денежных средств, в связи с чем требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 принято заявление о признании общества Турагентство «Золотой Глобус» банкротом, определением того же суда от 29.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

05.04.2018, в период нахождения ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3) за пределами Российской Федерации оказался заблокированным удаленный доступ клиента к расчетному счету № <***>, открытому на его имя в АО «Альфа-Банк».

В указанную дату неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету ИП Бондаря Д.Я., осуществили перевод денежных средств в размере
25 984 589 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (далее – общество ответственностью «Торг Топ»), открытый в Кемеровском отделении Сбербанка.

Впоследствии часть денежных средств в размере 19 424 403,27 руб. была переведена с расчетного счета общества «Торг Топ» на расчетный счет общества Турагентство «Золотой Глобус» с назначением платежа «оплата за туристические услуги по счету
№ 123»

12.04.2018 следователем 4 отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленных лиц.

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ФИО5 от 22.10.2018 общество «Альфа-Банк» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Мемориальным ордером от 28.09.2018 № 58508 общество «Альфа-Банк» осуществило платеж в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 25 984 589 руб. в счет возмещения денежных средств, перечисленных с его расчетного счета неустановленными лицами платежным поручением от 05.04.2018.

12.04.2022 старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом заявителем указано на фиктивное осуществление должником предпринимательской деятельности, подтверждение реальности ведения которой не было установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 12.04.2018 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05.09.2022 Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве были признаны вещественными доказательствами денежные средства в сумме 19 424 403,27 руб., находящиеся на расчетном счете
№ 407028107440500030518, открытом обществом Турагентство «Золотой Глобус» в Сбербанке, и приобщены к уголовному делу.

Кроме того, данным постановлением вещественные доказательства (денежные средства в сумме 19 424 403,27 руб.) были переданы на ответственное хранение гражданскому истцу - обществу «Альфа-Банк», путем перечисления на счет
№ 47422810800000393897, в общество «Альфа-Банк».

Банк опасаясь того, что с помощью настоящего дела о банкротстве должник намеревается осуществить вывод соответствующих денежных средств в сумме 19 424 403,27 руб., несмотря на то, что в рамках уголовного дела они признаны вещественными доказательствами, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности неосновательного обогащения должника за счет банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рамках дел № А45-33877/2018, № А45-44/2019 суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном получении должником денежных средств, похищенных у ИП Бондаря Д.Я.

В рамках дела № А45-33877/2018 Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении иска ИП Бондаря Д.Я. к обществу Турагентство «Золотой Глобус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 424 403,27 руб., полученного по цепочке перечислений от ИП Бондаря Д.Я. – обществу «Торг Топ» – обществу Турагентство «Золотой Глобус».

В рамках дела № А45-44/2019 Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении иска общества «Альфа-Банк» к обществу Турагентство «Золотой Глобус», обществу «Торг Топ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018 № ТА 4.04 как мнимого, составленного исключительно для целей придания видимости законности владения должником денежными средствами.

Лица, похитившие денежные средства, в рамках уголовного дела не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности обоснованности настоящего требования банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А45-23054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1