Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-23096/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» (630015, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО1 к Прокуратуре Дзержинского района города Новосибирска (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Дзержинского района города Новосибирска – ФИО2 на основании поручения
от 15.08.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Ефименко С.Г.)
в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Дзержинского района города Новосибирска (далее – прокуратура) о признании незаконным определения от 06.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1, направленные прокурору заявление и документы подтверждают факт неисполнения руководителем ООО «Технология» обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15401/2015 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Поскольку ФИО4, являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Технология», не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, ФИО1 направила в прокуратуру заявление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки, проведенной на основании обращения конкурсного управляющего, заместитель прокурора Дзержинского района города Новосибирска определением от 06.10.2016 отказал в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку установить вину и причастность ФИО5 к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не представляется возможным ввиду его неявки в прокуратуру.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора не имелось, так как в ходе проверки не удалось получить доказательства виновности ФИО5 в его совершении.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку в заявлении конкурсного управляющего содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а материалы проведенной проверки не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в деяниях ФИО5 состава данного правонарушения, правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у прокуратуры не имелось.

С учетом изложенного решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23096/2016 отменить.

Признать незаконным определение заместителя прокурора Дзержинского района города Новосибирска об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 06.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин