Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного
и коммунального хозяйства Колывань» на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)
и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу
№ А45-23120/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» (633161, Новосибирская обл., Колыванский р-н, р.п. Колывань, ул. Максима Горького, 53, ОГРН 1085475007441, ИНН 5424402320) к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (633161, Новосибирская обл., Колыванский р-н, р.п. Колывань,
ул. Советская, 43а, ОГРН 1025405627829, ИНН 5424100079)о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» (далее –
ООО «УК ЖКХ Колывань», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 31.08.2015 по 07.10.2016 в размере 1 289 050 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015
по 07.10.2016 в размере 134 152,09 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы
за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «УК ЖКХ Колывань» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 29.05.2015 № 14 никаких обременений в отношении земельного участка установлено не было; истец и ответчик на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2015 № 14 не знали о том, что газовая котельная «Юность» площадью 85 кв. м, принадлежащая ответчику, построена за пределами земельного участка, отведенного под
ее строительство, то есть на земельном участке, приобретаемом истцом; арендная плата по договору аренды муниципального имущества
от 30.05.2012 № 23 начислялась как за здание котельной, так и за земельный участок, но не была разделена; выводы суда о том, что истцом
не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика неосновательного обогащения (имущественной выгоды) за его счет на спорную сумму, является необоснованным и незаконным, поскольку извлечение прибыли как от сдачи в аренду здания котельной, так
и от сдачи земельного участка под зданием котельной подтверждается материалами дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «УК ЖКХ Колывань» является собственником земельного участка, площадью 4 865 кв. м, с кадастровым номером: 54:10:010106:503, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань,
ул. Московская, д. 48/1, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права
54-54/026-54/026/010/2015-694/2 от 31.08.2015.

На данном земельном участке расположена газовая котельная, собственником которой является ответчик.

Фактически котельная должна была быть построена на земельном участке, выделенном для ее строительства, с кадастровым номером: 54:10:010106:505, расположенном по адресу: Новосибирская область,
<...>.

Указанная котельная передана по договору аренды третьему лицу – ООО «СибТЭК», которое на принадлежащем ООО «УК ЖКХ Колывань» земельном участке установило временные сооружения, а также огородило часть земельного участка, общей площадью 1 551 кв. м.

По согласованию между истцом и ответчиком были произведены работы по межеванию земельного участка по установленному ограждению.

Письмом от 04.12.2015 № 1104 ответчик высказал свои намерения
о приобретении земельного участка в собственность.

ООО «УК ЖКХ Колывань» 28.12.2015 оформило в собственность земельный участок, общей площадью 1 551 кв. м, с кадастровым номером: 54:10:010106:1346, с присвоенным адресом: <...>
.

Письмом от 26.02.2016 № 44 в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка, общей площадью 1 551 кв. м,
с кадастровым номером: 54:10:010106:1346, с присвоенным адресом: <...>.

Поскольку ответчик отказался заключить договор аренды земельного участка (письмо от 21.03.2016 № 154), истец предложил ответчику выкупить земельный участок, общей площадью 1551 кв. м, с кадастровым номером: 54:10:010106:1346, с присвоенным адресом: <...>
.

Заключить договор купли-продажи земельного участка ответчик также отказался (письмо от 01.04.2016 № 187).

Истец обратился с иском к ответчику о сносе газовой котельной как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-9507/2016, оставленным без изменения постановлением
от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске
ООО «УК ЖКХ Колывань» отказано.

Истец, полагая, что газовая котельная ответчика находится на его земельном участке без законных оснований, обратился в арбитражный суд
с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судами также установлено, что на основании постановления администрации Колыванского района Новосибирской области от 28.07.2010 № 1934 государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ НСО «УКС»)
в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:10:010106:505, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район,
<...> для строительства блочно-модульной газовой котельной.

Администрацией 09.08.2010 выдано ГБУ НСО «УКС» разрешение
на строительство котельной № 155.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № 54-000-11-00079-10 за Новосибирской областью зарегистрировано право собственности на котельную (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 215113 от 19.01.2011).

Таким образом, блочно-модульная газовая котельная возведена
в соответствии с градостроительными и строительными нормами
и правилами с соблюдением требований действующего законодательства. Земельный участок под ее строительство выделялся, указанный объект построен на земельном участке с разрешенным использованием – «районные котельные».

Правительством Новосибирской области на основании распоряжения
от 22.02.2011 № 63-рп и передаточного акта от 22.02.2011 котельная передана в собственность муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (свидетельство
о государственной регистрации права 54 АД 254839).

Основанием возникновения права собственности истца на спорный земельный участок является договор купли-продажи находящегося
в государственной собственности земельного участка от 29.05.2015 № 14.

Право собственности ответчика на котельную было зарегистрировано – 10.03.2011, следовательно, приобретая земельный участок (договор купли-продажи от 29.05.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.08.2015), истец не мог не знать о нахождении
на указанном земельном участке котельной, принадлежащей муниципальному образованию рабочего поселок Колывань Колыванского района Новосибирской области.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 29.05.2015 № 14 имеется указание на то, что на участке имеется котельная Юность.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-9507/2016 и не может доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая, что истец, приобретая в собственность спорный земельный участок, не мог не знать о нахождении на нем муниципального имущества (социально значимого объекта – котельной), однако намеренно произвел все необходимые процедуры для регистрации права собственности на земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку истцом
не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика неосновательного обогащения (имущественной выгоды) за его счет на спорную сумму, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Довод истца о том, что администрация получает доход в виде арендной платы за земельный участок, суд посчитал несостоятельным, так как администрация в аренду земельный участок общей площадью 1 551 кв. м
с кадастровым номером 54:10:010106:1346 не передавала, арендную плату
за пользование земельным участком истца от арендатора не получала.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод истца о том, что никаких обременений
в отношении земельного участка установлено не было, и на момент заключения договора истец не знал о том, что газовая котельная «Юность» построена за пределами земельного участка, отведенного под
ее строительство, как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного
по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии
с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя
из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено, что право собственности на котельную зарегистрировано 19.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 215113). При этом истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:503 с 31.08.2015, и впоследствии – собственником земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:1346 с 28.12.2015 (образован при межевании предшествующего участка) с уже расположенным на нем объектом недвижимости, собственником которого не являлся и не является в настоящее время.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения,
не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию земельного участка.

Правовая позиция о том, что собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования, неоднократно отражена в практике высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.10.2012 № 5361/12, от 06.09.2011 № 4275/11).

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, при заключении договоров купли-продажи в отношении земельных участков
с кадастровыми номерами 54:10:010106:503, 54:10:010106:1346 обществу было известно, что оно не является собственником котельной, которая
на основании распоряжения от 22.02.2011 № 63-рп и передаточного акта
от 22.02.2011 была передана в собственность муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (свидетельство
о государственной регистрации права 54 АД 254839).

В иске о сносе спорной котельной как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ истцу было отказано (дело № А45-9507/2016).

Таким образом, требование истца об оплате за пользование земельным участком под объектом недвижимости, собственником которого
он не является, не основано на законе и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи
с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения
в размере арендной платы отказано правомерно.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская