Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4644/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23153/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению Компании «ЖИЧАО ШАНГАН МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ («RIZHAO SHANGANG INТЕRNАТIОNАL ТRADЕ СО., LTD»), г. Жичшао, представитель на территории Российской Федерации ФИО4, г. Балашиха, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о взыскании 2 175 139 руб. 50 коп. предварительной оплаты по международному коммерческому контракту №R261020 от 26.10.2020г., 164 949 руб. 94 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

компания «ЖИЧАО ШАНГАН МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ («RIZHAO SHANGANG INТЕRNАТIОNАL ТRADЕ СО., LTD») (далее – истец, Компания), представитель на территории Российской Федерации ФИО4, обратилась в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – ответчик, ООО «Интерсервис») о взыскании 2 175 139 руб. 50 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 137 748 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 21.03.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что покупатель обязан был указать в заявке следующие пункты: описание товара (наименование, количество, вес, объем, стоимость, упаковку товара), дату поставки, пункт доставки, адрес и телефон получателя, ответственное лицо за приемку товара, номера контейнеров, компанию экспедитора с контактными и идентифицирующими данными. Заявка является документом, фиксирующим намерение заказчика получить конкретный товар в конкретном месте и в конкретное время, вследствие чего рассматривать письмо от 10.03.2021 г. в качестве заявки не представляется возможным. В течение года истец обязан был уведомить ответчика о подаче контейнера на погрузку. Ответчик был готов поставить товар в любой момент со дня поступления надлежащей заявки. Ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по Договору не было, поскольку заявка, из которой следуют определенные объем, место, товар, дата поставки, от истца не поступила. Истец, ввиду отсутствия у него необходимости, утраты интереса и возможности на поставку этого товара, просто пытается вернуть денежные средства. Таким образом, суд неправильно истолковал условия Контракта, указав. Податель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между Компанией КНР «ЖИЧАО ШАНГАН МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ» («RIZHAO SHANGANG INTIERNJITIONAL TRADE CO. LTD») (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» «INTERSERVIS (LLS)» (Продавец) заключен международный коммерческий контракт № R261020 от 26 октября 2020 года (далее - Контракт) по условиям поставки Товара «Инкотермс 2010» DAP -Суйфэньхэ.

В соответствии с разделом № 1 (Предмет Контракта) вышеуказанного Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу партию товара, именуемого в дальнейшем «Товар». Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Полное наименование Товара, ассортимент, модели, характеристики, количество, комплектность, цена и стоимость указываются в Спецификации. Спецификация является обязательным приложением к Контракту для каждой партии Товара.

На основании Раздела 3 Контракта валютой по настоящему Контракту является китайский юань.

Согласно Приложения №3 от 22 декабря 2020 года международного коммерческого контракта № R261020 от 26 октября 2020 года условия поставки были изменены: с DAP - Суйфэньхэ на FCA Краснозерское; поставка Товара должна осуществляется в полипропиленовых мешках по 35 кг.; количество поставляемого Товара по Контракту и Спецификации № SP 01 от 26.10.2020 г. изменилась с 100 тонн до 50 тонн; цена за тонну 4150 юаней. Общая сумма спецификации составляет 207 500 юаней.

В счет оплаты данной партии Товара Продавец производит зачет аванса в размере 207 500 юаней по Спецификации SP 01 в первоначальной редакции от 26.10.2020 г. аванс был оплачен Покупателем 04.11.2020 г. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного контракта произвел предоплату товара в размере 207 500 юаней, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 04.11.2020.

В соответствии со сведениями Центрального Банка России 04.11.2020 г. официальный курс китайской юани составляет 10.4826 рублей.

Таким образом, общая сумма, перечисленная за оплату Товара, составляет в рублях 2 175 139 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, товар в адрес истца поставлен не был.

Претензионное требование истца о возврате денежных средств, направленное по истечении срока поставки товара, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт внесения истцом предоплаты за товар и отсутствие материалах дела доказательств поставки товара ответчиком либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 175 139 рублей 50 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом учтено, согласно Приложению № 3 от 22 декабря 2020 международного коммерческого контракта № R261020 от 26 октября 2020 года условия поставки были изменены и согласованы в указанной выше редакции.

В счет оплаты данной партии Товара Продавец производит зачет аванса в размере 207 500 юаней по Спецификации SP 01, в первоначальной редакции от 26.10.2020 г., аванс был оплачен Покупателем 04.11.2020 г. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.

Товар полностью оплачен Покупателем.

На основании пункта 10 Спецификации Продавец обязуется осуществить поставку Товара в течении 10 (десяти) дней после получения уведомления от Покупателя.

Отклоняя довод ответчика о не уведомлении его истцом о необходимости погрузки Товара в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 22 декабря 2020 года, что повлекло не отгрузку Товара, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Доверенности от 1 апреля 2020 года, выданной Компанией «ЖИЧАО ШАНГАН МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ («RIZHAO SHANGANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD»), представитель ФИО7 Бо, гражданин КНР, паспорт которого выдан 05 марта 2020 года Посольством Китайской народной Республики в России, место выдачи: г. Москва, номер телефона <***>, уполномочен:

1) представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности Общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах Общества;

2) осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью;

3) представлять интересы Общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности Общества;

4) заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключённых сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.;

5) отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию;

6) подписывать бухгалтерскую и налоговую отчётность Общества;

7) вести досудебную защиту прав Общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес Общества (паспорт гражданина КНР с переводом и Доверенность представлены в материалы дела).

На основании доверенности гражданин КНР ФИО7 Бо производил предварительное согласование условий поставки по международному коммерческому контракту №R261020 от 26.10.2020 г.

Гражданин КНР ФИО7 Бо, являясь представителем Компании «ЖИЧАО ШАНГАН МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ («RIZHAO SHANGANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD»), на территории Российской Федерации вел переписку в мессенджере «WhatsApp», с представителем ответчика, а именно, с директором ООО «ИНТЕРСЕРВИС» ФИО5, а также произвел отправку уведомления о загрузке Товара ответчиком.

В соответствии с п. 10 Контракта Покупатель и Продавец согласны вести обмен различными документами в электронном виде посредством их сканирования и отправки по электронной почте через сеть Интернет.

Истец для подтверждения отправки уведомления по мессенджеру ответчику о загрузке Товара обратился в Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-правовой центр «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ». Экспертом ФИО6 экспертно-правового центра «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № 11/1-01-22 от 12 января 2022 года по исследованию цифровой информации, согласно которому, выявлена информация с телефона представителя истца ФИО7 Бо, а именно в группе «WhatsApp» под названием «RusExport-Интерсервис».

Согласно заключения, часть информации, содержащейся в файле направленного в чат, полученном по ссылке, размещенной на интернет-странице с адресом https://web.whatsapp.com, после выбора диалога с группой пользователей, отправленном пользователям данной группы от имени учетной записи, предоставленной Заказчиком, 10.03.2021 г. в 10 часов 07 минут.

При открытии PDF файла имеется документ на китайском и английском языках. Данное письмо было нотариально переведено 13 января 2021 года (перевод представлен).

Согласно переводу в формате PDF файла содержащейся в группе WhatsApp» под названием «RusExport- Интерсервис», исходящего 10.03.2020 г. от представителя истца гражданина КНР ФИО7 Бо, вышеуказанное письмо исходит от компании истца в адрес ООО «ИНТЕРСЕРВИС»; по тексту письма Покупатель уведомляет Продавца об организации работы по погрузке Товара, согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 22 декабря 2020 года.

Также специалистом при исследовании группы «WhatsApp» под названием «RusExport-Интерсервис» выявлено, что в данной группе имеется учетная запись. В результате нажатия на учетную запись раскрывается расположенная в правой части окна браузера информационная панель с данными учетной записи, в том числе со сведениями о связанном телефонном номере. Специалист зафиксировал при помощи создания скриншотов, имеющиеся буквенные, цифровые, иные значения и графические изображения на открывшейся интернет-странице (отображена на иллюстрации 5 заключения.)

На иллюстрации 5 заключения общий вид интернет-страницы с адресом: https://web.whatsapp.com после открытия данных контакта учетной записи, связанной с телефонным номером +7 983 132-99-99. Вводя в поисковую графу поисковой системы Яндекс вышеуказанный номер телефона в результатах поиска появляется связанные страницы по данному номеру телефона и согласно сайту list-org.com Список организаций с телефоном <***> на данной странице поиска показаны связанные номера с организациями. Номер <***> связан с организацией ООО «ИНТЕРСЕРВИС» ИНН <***>.

В связи с изложенным, судом установлено, что уведомление о загрузке Товара по дополнительному соглашению №3 от 22 декабря 2020 года было подано 10.03.2020 года в 10 часов 07 минут по Московскому времени, направлено представителем истца на территории РФ гражданином КНР ФИО7 Бо в чате «WhatsApp» директору ООО «ИНТЕРСЕРВИС» ФИО5.

Таким образом, погрузка Товара, согласно условиям Дополнительного соглашения №3 от 22 декабря 2020 года, должна была осуществиться не позднее 5 дней с момента уведомления Ответчика, согласно переводу в формате PDF файла содержащейся в группе WhatsApp» под названием «RusExport- Интерсервис», исходящего 10.03.2020 г. от представителя Истца гражданина КНР ФИО7 Бо, то есть не позднее 17.03.2020 года.

Применительно к позиции ответчика о заключении договора транспортной экспедиции судом учтены положения п. 10 Дополнительного соглашения №1 к Коммерческому контракту от 22.12.2020г., согласно которого Покупатель и Перевозчик уведомляют Продавца (время уведомления с 9-00 до 18-00 по Новосибирскому времени) о дате подачи контейнера на погрузку за 5 (Пять) дней до начала погрузки. Продавец обязуется осуществить поставку Товара в течение 10 (десяти) дней после получения уведомления от Покупателя.

Дополнительным соглашением не предусмотрен порядок и содержание уведомления. Следовательно, довод ответчика об обязанности указания в заявке описания товара, даты поставки, пункта доставки, адреса и телефона получателя, ответственного лица за приемку товара, номера контейнеров, компании экспедитора с контактными и идентифицирующими данными, основан на неверном толковании условий договора.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При получении письма от 10.03.2021 ответчиком, получившим предоплату, в случае возникновения сомнений, вместе с тем, не предприняты действия для уточнения вопросов по организации поставки, не приняты меры к уточнению заявленной истцом готовности принимать товар.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении претензии о расторжении Контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате денежной суммы предварительной оплаты и уплате неустойки, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, принимая во внимание, что ответчиком не отрицается факт не поставки товара, равно как о готовности поставить товар истцу ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа от договора, при изложенных обстоятельствах не поставки товара на перечисленную сумму предоплаты, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

При этом судом учитывается, в материалы дела представлено письмо с сопровождением нотариально удостоверенного перевода от 13.01.2021.

Истцом заявлено и иное по делу не доказано, что претензия подписана директором Компании «ЖИЧАО ШАНГАН МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ» без расшифровки подписи; подпись скреплена печатью истца.

Доказательства выбытия печати из обладания истца, доказательства, свидетельствующие об оспаривании самим истцом подписи своего представителя без расшифровки, скрепленной печатью, о несогласии с действиями своего представителя, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

Подписи директора RIZHAO SHANGANG INTERNJITIONAL TRADE CO.. LTD», учиненные в контракте, дополнительном соглашении и претензии, визуально аналогичны.

Довод ответчика относительно полномочий лица, подписавшего доверенность представителя ФИО4 и ФИО7 Бо, обоснованно не принят судом, учитывая, что при подписании Контракта №261020 от 26 октября 2020г., Дополнительного соглашения №1 от 22 декабря 2020 г., подпись Яао Гуан и его должностное положение директора у ответчика не вызывали сомнение.

Оснований полагать, что ответчик заключил Контракт, подписал Дополнительное соглашение с неустановленным лицом, у суда не имеется. Ответчик не привел должное обоснование оспаривания полномочий директора и статус Компании непосредственно в стадии исполнения международного контракта.

При этом ответчик не заявил и документально не аргументировал заключение международного контракта при наличии у него сомнений по указанным вопросам, если таковые имели место быть, и основание длительного удержания спорной денежной суммы, непринятия мер к незамедлительному возврату денежной суммы в отсутствие правоотношений с сомнительным, по его утверждению, лицом, перечислившим денежные средства.

Кроме того, согласно п. 5 Дополнительного соглашения №1, ответчик, подписавший соглашение, действующий разумно и осмотрительно, подтвердил факт оплаты истцом аванса 04.11.2020.

Таким образом, ответчик, подписывая Дополнительное соглашение, подтвердил оплату по международному контракту, не усомнившись в полномочиях директора Покупателя, статуса последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным ответчиком обстоятельствам.

В соответствии со статьей 487 (п. 4) ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Факт просрочки ответчиком возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3