Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-23209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также должник)
в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление с учетом уточнения финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3:

от 20.12.2012 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Toyota), применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 2 500 000 руб.;

от 20.12.2012 автомобиля ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль ISUZU), применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль ISUZU;

от 20.12.2012 прицепа МЗСА81716, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – прицеп), возвратить в конкурсную массу ФИО2 прицеп;

от 20.12.2012 автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль УАЗ), применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль УАЗ;

от 13.12.2016 по продаже автомобиля Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль Mitsubishi), применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить
в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Mitsubishi.

Заявитель также просил в случае неисполнения судебного акта, вынесенного
по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере
1 000 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 15.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6 - продавец по договору купли-продажи от 13.12.2016 в отношении Mitsubishi.

Определением от 01.02.2021 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи
от 13.12.2016 в отношении автомобиля Mitsubishi, заключенного ФИО3
и ФИО6.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признал недействительнымм договоры купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО8

от 20.12.2012 в отношении автомобиля Toyota; взыскал с ФИО8
в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб.

от 20.12.2012 в отношении автомобиля ISUZU, обязал ФИО3 вернуть
его в конкурсную массу ФИО2

от 20.12.2012 в отношении прицепа и обязал ФИО3 вернуть
его в конкурсную массу ФИО2

от 20.12.2012 в отношении автомобиля УАЗ и обязал ФИО3 вернуть
его в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворения заявления отказать.

Согласно позиции должника заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено по общим основаниям (статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, вместе с тем финансовым управляющим такие пороки не доказаны, так же как и не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными. Описанные финансовым управляющим в заявлении и в последующих уточнениях заявленных требований не выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности
по требованию об оспаривании сделок должника - физического лица.

В кассационной жалобе ФИО3 также просит отменить состоявшиеся судебные акты по аналогичным доводам.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

По мнению ФИО4 указанные сделки совершены ФИО2
и его сестрой ФИО3 для вида, без намерения создать соответствующие сделкам такого рода правовые последствия, а именно: продавцу получить денежные средства, соответствующие рыночной стоимости имущества, покупателю - получить исправное имущество для применения в соответствии с предназначением имущества и последующее применение приобретенного имущества, либо в личных целях, либо в целях получения дохода, что соответствовало бы обычаям делового оборота.

Указанный вывод с позиции финансового управляющего подтверждается следующими обстоятельствами: осуществление сделок в отсутствие согласия супруги должника в нарушение статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации; существенное занижение стоимости транспортных средств и отсутствие доказательств оплаты; отсутствие раскрытия источников денежных средств на приобретение транспортных средств; формальное подписание покупателем передаточных актов без осмотра имущества и отсутствие интереса покупателя к месту нахождения приобретенных транспортных средств; заинтересованность обеих сторон сделки в сокрытии имущества; длительное, в течение года после подписания договоров, неосуществление покупателем действий по постановке на учет приобретенных транспортных средств; бездействие продавца по снятию с учета транспортных средств; отсутствие уплаты транспортного налога покупателем и отсутствие заключения договора страхования в период с даты подписания договоров до даты постановки на учет транспортных средств; указание
в последующем в договорах страхования в качестве единственного лица, имеющего право управления, ФИО2, что позволяло пользоваться транспортными средствами только должнику; оплата страхования (ОСАГО) ФИО2 после постановки транспортных средств на учет за ФИО3; выдача покупателем ФИО3 доверенности на имя ФИО2 на право управления транспортными средствами, что подтверждает продолжение фактического владения должником транспортными средствами; совершение сделок в один день между близкими родственниками, являющимися заинтересованными и аффилированными лицами, которые не могли
не знать о настоящей цели совершения этих сделок, отличной от цели продажи имущества в условиях обычного делового оборота, в связи с чем сделки совершены
со злоупотреблением правами; отсутствие экономической необходимости у продавца продавать, а у покупателя покупать транспортные средства; отсутствие у покупателя финансовой возможности приобрести транспортные средства; совершение сделок
в период судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества должника
и бывшей супруги в целях сокрытия имущества от раздела и в целях уклонения
от исполнения данного судебного акта.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационных жалобах доводам и отзыва на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, между должником и его родной сестрой ФИО3 заключены договоры по отчуждению четырех транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а именно: Toyota; ISUZU; прицеп и УАЗ.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу от 14.05.2013 № 2-355/2013, вынесенному по иску ФИО9 к должнику произведен раздел совместно нажитого имущества и с ФИО2 в пользу его супруги ФИО10 взыскано в счет компенсации долей 5 145 396,50 руб., судебных расходов в размере 7 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска
от 18.03.2015 № 2-197/2015 с должника в пользу ФИО10 взысканы проценты
за пользование денежными средствами в размере 323 092 руб., начисленные на сумму взысканную решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу № 2-355/2013.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2017
№ 2-898/2017 с должника в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 920 237 руб., начисленные на сумму взысканную Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 14.05.2013 по делу № 2355/2013.

ФИО2 18.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи
с наличием размера требований в размере 4 699 616,25 руб.

Определением от 08.07.2019 заявление принято к производству.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – бывшей супруги ФИО10
на основании решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу № 2355/2013, решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.03.2015 по делу № 2-197/2015, решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2017 по делу № 2-898/2017 всего на сумму 5 595 227,63 руб.

Признавая сделки по отчуждению транспортных средств недействительными суды по основаниям статей 10, 168 ГК РФ исходили из того, что пороки указанных сделок, совершенных должником ФИО2 и его сестрой ФИО3 по купле-продаже четырех единиц транспортных средств, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов основаны на следующих фактических обстоятельствах:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 14.05.2013 № 2-355/2013 установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО10 прекратились в декабре 2012 года, что подтверждается исковым заявлением ФИО2 поданным мировому судье о расторжении брака;

в указанный же моменты времени (20.12.2012) должником отчуждается, принадлежащее ему ликвидное имущество, в том числе спорные автомобили;

должником также впоследствии отчуждено также и иное имущество (снегоход, двигатель к моторной лодке, обыкновенные акции в количестве 4124 штук, недвижимое имущество в виде строений в кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Тюльпан» - гараж), а также списан бульдозер;

отчуждая и списывая имущество, должник скрыл его от ФИО10, суд признал его совместно нажитым в браке имуществом и взыскал компенсацию в размере 1/4 всего отчужденного имущества.

должник компенсацию стоимости выбывшего имущества кредитору – бывшей супруге – не возместил, при этом, пытаясь использовать предусмотренный законом способ освобождения от долгов, обратился с заявлением о признании себя банкротом;

согласно сведениям о выданных ОСАГО в отношении спорных транспортных средств, в отношении Toyota ФИО2 оформлял полисы и был допущен
к управлению указанным автомобилем вплоть до 07.07.2016; в отношении автомобиля ISUZU ФИО2 - до 19.02.2014; в отношении УАЗ - до 08.12.2017,
то есть спорные автомобили находились во фактическом владении должника еще пять лет после их отчуждения;

ФИО11 водительского удостоверения не имеет;

у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату
по спорным договорам.

С учетом изложенного, выводы судов о совершении спорных сделок по отчуждению имущества исключительно с намерением причинить вред бывшей супруги - единственному кредитору, не допустить раздела всего совместно нажитого имущества, что является злоупотреблением правом, в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 ГК РФ,
не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, сделка при злоупотреблении правом, может быть квалифицирована судом как ничтожная сделка (статьи 10, 168
ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления
и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка
их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать
ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая выводы судов общей юрисдикции, проанализировав характер взаимоотношений должника, его сестры и бывшей супруги должника – единственного кредитора, цель собственного банкротства, цель совершения спорных сделок и их безвозмездность, фактическое владение спорным транспортом; учитывая, что такое поведение сторон сделки можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, суды пришли к выводу о том, что в данном случае между должником и имеет место злоупотребление правом.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих отношений, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречнго оформления документов, не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно усмотрели наличие оснований для признания оспариваемых договоров отчуждения транспортных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ
и удовлетворили заявление финансового управляющего.

Заявление о пропуске управляющим срока исковой давности по оспариванию договоров являлось предметом исследования оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонено судом, который руководствуясь пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 127, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которых право оспаривания договора возникло у финансового управляющего лишь с даты принятия судом решения о признании должника банкротом. Кроме того, судом учтено, что финансовым управляющим сделаны необходимые запросы в рамках проведения процедуры реализации имущества в регистрирующие органы, из ответов на которые, финансовому управляющему стала очевидна необходимость оспаривания сделок должника, в том числе и в отношении спорных транспортных средств. Ответы на запросы финансовому управляющему стали поступать с мая 2020 года, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 10.11.2020.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие
с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными
на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует
о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23209/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО12

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Жирных