Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление
от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу
№ А45-2330/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (630051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс»
(до переименования общество с ограниченной ответственностью
«Инстар Лоджистикс Групп») (125167, <...>
дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>
дом 40, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений, требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» - ФИО1 директор, протокол от 24.07.2017
№ 7, ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 № 6;

от Новосибирской таможни - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ»
(далее – Общество, ООО «РУСАВИАПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне
(далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений
от 18.12.2015 № 10609000/400/181215/Т0001, № РКТ-10609000-15/000165, № РКТ-10609000-15/000166, № РКТ-10609000-15/000167, № 10609000/181215/0434/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ), от 18.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» (до переименования общество с ограниченной ответственностью
«Инстар Лоджистикс Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконными решений от 18.12.2015 № 10609000/400/181215/Т0001,
№ РКТ-10609000-15/000165, № РКТ-10609000-15/000166,
№ РКТ-10609000-15/000167 и требований от 25.01.2016 №№ 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64.

Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-2330/2016 и № А45-2631/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим № А45-2330/2016.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 11.02.2016 и от 16.02.2016, отменены с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Суд решил: с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» перечислить расходы за проведение экспертизы и явку эксперта в судебное заседание
в размере 92 661 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» денежные средства в размере
67 339 руб.

Постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы только в отношении ввезенного им авиационного двигателя и воздушного винта.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по контракту от 26.10.2012 № 1-AN/12, заключенному с компанией «CLINT INTERNATIONAL LTD» (Британские Виргинские Острова), ООО «РУСАВИАПРОМ» ввезло на территорию Таможенного союза авиационные двигатели Honeywell ТРЕ331-12, воздушные винты компании Hartzell HC-B5MP-5CL/LM11692NK и комплектующие к ним, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10609060/110713/0004443, 10609060/290513/0003366, 10609060/190313/0001565, 10609060/290113/0000462, 10609060/201212/0008172, и 10609060/290113/0000463, поданных в Таможню.

Во исполнение контракта от 06.02.2013 с компанией «CLINT INTERNATIONAL LTD», Общество ввезло на территорию Таможенного союза авиационные двигатели Honeywell ТРЕ331-12, воздушные винты компании Hartzell HC-B5MP-5CL/LM11692NK и комплектующие к ним, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10609060/030314/0001376, 10609060/311213/0009056, 10609060/180314/0001851, 10609060/261213/0008952, 10609060/100913/0005876, 10609060/100913/0005875, поданных в Таможню.

В рамках исполнения заказа на поставку от 22.01.2014 № 12 с вышеназванной компанией Общество ввезло на территорию Таможенного союза комплектующие части для двигателей и воздушных винтов, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10609060/090414/0002477, 10609060/170214/0000986, поданные в таможню.

В рамках исполнения заказа на поставку от 23.01.2014 № 15 с вышеназванной компанией Общество ввезло на территорию Таможенного союза комплектующие части для двигателей и воздушных винтов, сведения о которых заявлены в ДТ № 10609060/180314/0001852, поданную в таможню.

В рамках исполнения заказа на поставку от 17.07.2014 № 168 с указанной компанией Общество ввезло на территорию Таможенного союза комплектующие части для двигателей и воздушных винтов, сведения о которых заявлены в ДТ № 10609060/180814/0005906, поданную в таможню.

При декларировании товаров по вышеназванным ДТ Общество получило освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины товаров на основании пункта 7.1.15 «Авиационные двигатели, запасные части и оборудование» Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее – Решение Комиссии № 130).

Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка за период с 20.12.2012 по 18.08.2014 по вопросу правомерности предоставления тарифных льгот при ввозе товаров, а также достоверности сведений, заявленных о классификационном коде товара по ДТ №№ 10609060/090414/0002477, 10609060/170214/0000986, 10609060/180814/0005906.

По результатам проверки Таможней принято решение от 18.12.2015
№ 10609000/400/181215/Т0001 об отказе Обществу в предоставлении тарифных льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, предусмотренных пунктом 7.1.15 Решения Комиссии № 130, в связи с несоблюдением предусмотренных требований и условий предоставления тарифных льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, продекларированных по ДТ №№ 10609060/110713/0004443, 10609060/290513/0003366, 10609060/190313/0001565, 10609060/290113/0000462, 10609060/201212/0008172, 10609060/290113/0000463, 10609060/030314/0001376, 10609060/311213/0009056, 10609060/180314/0001851, 10609060/261213/0008952, 10609060/100913/0005876, 10609060/100913/0005875, 10609060/090414/0002477, 10609060/170214/0000986, 10609060/180314/0001852, 10609060/180814/0005906.

Также 18.12.2015 Таможней приняты решения по классификации
товара №№ РКТ-10609000-15/000165, РКТ-10609000-15/000166,
РКТ-10609000-15/000167 по ДТ №№ 10609060/090414/0002477, 10609060/170214/0000986, 10609060/180814/0005906, по коду товара 8536501908, вместо заявленного Обществом кода 8537109900.

Изменение классификации товаров привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 12,5%.

Решением от 18.12.2015 № 10609000/181215/0434/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможней внесены изменения в описание и код товара, начислены ввозные таможенные пошлины.

Декларирование товаров осуществлено ООО «Инстар Лоджистикс Групп» на основании договора поручения от 28.11.2012
№ 0382/00-12-OVB/175, заключенного с ООО «РУСАВИАПРОМ», а также отдельных поручений на таможенное декларирование.

Таможней в адрес ООО «Инстар Лоджистикс Групп» направлены требования об оплате таможенных платежей от 25.01.2016 №№ 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 на сумму 30 307 216,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Таможня, установив обстоятельства, правильно применив положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно пришла к выводу о классификации товара в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в субпозиции 8536 501908 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 74, 80, 131, 181, 366 ТК ТС, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,Решением Комиссии № 130,Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании», Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом письма Федеральной таможенной службы от 30.09.2014 № 05-17/46604, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

В соответствии с пунктом 7.1.15 Решения Комиссии № 130 авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от ввозной таможенной пошлины.

Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза утвержден решением Комиссии Таможенного союза
от 15.07.2011 № 728 (далее – Порядок).

В силу пункта 12 Порядка авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимое для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган государства – члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Обществом ввезены на территорию Таможенного союза товары: двигатель турбовинтовой для самолета АН-2 с комплектующими частями, предназначенными для его установки на самолет, изготовитель Honeywell Aerospace, модель ТРЕ331-12UHR-702H, комплектующие части воздушного винта для самолета АН-2.

Ввезенные Обществом авиационные двигатели, а также комплектующие к ним, были установлены на воздушные суда в соответствии с техническими условиями № 02.20.0000.000.925 «Самолет ТВС-2МС» (далее – ТУ 02.20.0000.000.925), на основании которых самолет ТВС-2МС переоборудуется из АН-2.

Ввезенные двигатели Р-103058С, Р-103056, Р-103055, Р-66396С,
Р-66122С, Р-66005С, Р-66065С, Р-66026С, Р-66108С, Р-103057С, Р-66124С,
Р-66119С, Р-66062С установлены на следующие воздушные суда, соответственно: ТВС-2МС-12 (после модификации), ТВС-2МС-41,
ТВС-2АМ-1, ТВС-2МС-31, ТВС-2МС-25, ТВС-2МС-11, ТВС-2МС-23,
ТВС-2МС-24, ТВС-2МС-3, ТВС-2АМ-2, ТВС-2МС-13, ТВС-2МС-2.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что замена двигателя и воздушного винта на воздушном судне классифицируется как ремонт. При модификации самолета Ан-2 установкой двигателя и воздушного винта технические характеристики самолета остаются без изменений, цель проекта – улучшить экономическую эффективность самолета Ан-2.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод Общества подлежит отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды двух инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в материалы дела представлены договоры подряда на модернизацию самолетов АН-2 от 03.12.2013 № 494 и от 24.12.2013 № 512, заключенные между Обществом и ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», в соответствии с которыми произведена модификация воздушного судна АН-2, бортовой номер RA-01444, заводской номер 1Г23125, на который установлен двигатель Р-103055 и комплектующее оборудование и воздушного судна
АН-2, бортовой номер RA-33048, заводской номер 1Г21835, на который установлен двигатель Р-103057С и комплектующее оборудование; из письма Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 09.11.2015 № 1.15-1417 следует, что самолет
ТВС-2МС - это модифицированный вариант самолета АН-2 с турбовинтовым двигателем серии ТРЕ331-12 производства компании «Honeywell» и воздушным винтом серии НС-В5М, работы по приведению отремонтированного самолета АН-2 в соответствии с картой данных к аттестату о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации являются работами по модификации; в письме Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт» от 09.11.2015 № 111-13-87 указано, что работы по внесению изменений в типовую конструкцию самолета АН-2 является модификацией, на что выдается соответствующий аттестат о годности самолета к эксплуатации.

Судебными инстанциями также учтено, что из совместного решения Минтранса Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.04.2015 № Р22/18 (далее – Решение) следует, что ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» является уполномоченным конструкторским бюро самолета АН-2 по его модификациям, а ООО «РУСАВИАПРОМ» является уполномоченным производителем самолетов марки ТВС-2МС, исполняет функции
завода-изготовителя; самолетам марки АН-2, модернизированных турбовинтовым двигателем серии ТРЕ331-12 производства компании «Honeywell», присвоено обозначение ТВС-2МС, то есть переоборудование самолета АН-2 приводит к его модификации в самолет ТВС-2МС.

При этом в Решении говорится о производстве самолетов ТВС-2МС, разработки перечня характеристик и конструкторских отличий самолета ТВС-2МС, его агрегатов и систем, относительно типовой конструкции самолета АН-2, а также необходимости разработки новых Технических условий на самолет ТВС-2МС.

Довод Общества, что согласно пункту 1.4 ТУ 02.20.0000.000.925 самолет переоборудуется из АН-2 в ТВС-2МС в процессе выполнения капитального ремонта по Перечню перечней 02.20.0000.000.872, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку из ТУ 02.20.0000.000.925 следует, что самолет ТВС-2МС изготавливается путем переоборудования из АН-2, при этом конструкционные изменения ТВС-2МС по отношению к конструкции АН-2 изложены в пункте 1.13.1 ТУ 02.20.0000.000.925.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная авиационно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации
«Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания» от 01.11.2016
№ 842330/16-СЭ (далее – Заключение экспертизы), согласно которому
на переоборудуемые из АН-2 ТВС-2МС разработаны новые
ТУ 02.20.0000.000.925, причиной создания которых были не проводимые с изделием ремонты или техническое обслуживание, а реализованные в них существенные конструктивные изменения.

Факт того, что Обществом производилась именно модернизация воздушных судов также подтверждается договорами купли-продажи
от 23.11.2012 № 23/11/12, от 25.04.2013 № И-13-105, от 23.11.2012
№ 23/11/12, от 26.04.2013 № 2-13-106, от 06.05.2013 № 23, в соответствии с которыми ООО «РУСАВИАПРОМ» приобретало технически исправные, после проведения капитального ремонта планеры АН-2, а кроме этого некоторые из приобретенных планеров не являлись гражданскими самолетами, а были сельскохозяйственными, что свидетельствует об отсутствии необходимости производить ремонт либо техническое обслуживание спорных воздушных судов; показаниями эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5

Довод Общества о том, что при модификации самолета АН-2 установкой двигателя и воздушного винта технические характеристики самолета остаются без изменений, цель проекта – улучшить экономическую эффективность самолета АН-2, отклоняется, поскольку опровергается Заключением экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «РУСАВИАПРОМ» указало, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы Общества о том, что пени за неуплату таможенных пошлин, налогов (требования №№ 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63) были рассчитаны с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, Общество не заявляло о нарушениях, допущенных таможенным органом при выставлении в его адрес спорных требований об уплате таможенных платежей от 25.01.2016 №№ 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47,
49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, в просительной части заявления
ООО «РУСАВИАПРОМ» требование о признании их недействительными не заявлялось. Только таможенный представитель - ООО «Оверленд Лоджистикс» просило признать недействительными направленные в его адрес требования об уплатетаможенных платежей от 25.01.2016 №№ 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64. Указанному обстоятельству дана мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество указывает, что пени должны начисляться с момента, когда были внесены корректировки в декларации на товары в связи с отказом Общества от льгот.

Данный довод является неправомерным, так как судами установлено и материалами дела подтверждается, что Таможня начислила пенисо дня, следующего за днем выпуска деклараций на товары с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, в полном соответствии с действующим правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, руководствовалась пунктом 3 статьи 211 ТК ТС, частями 2, 5 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также исходила из того, что Общество от использования льгот (в соответствии с нормами права) не отказывалось; камеральной таможенной проверкой было установлено нарушение условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2330/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова