Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штро Александра Владимировича (конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест»;
г. Новосибирск, ИНН 540630067660, ОГРНИП 309540626100011) на решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А45-23319/2016 по иску открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (650021,
г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 19, к. Б, ИНН 4209003875,
ОГРН 1034205012687) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630091, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 82,
оф. 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя
Штро Александра Владимировича – Вартанян А.Н., доверенность
от 07.02.2022 (сроком на 1 год), диплом; от открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» -
Ренева Е.А., доверенность от 07.12.2020 (сроком на 5 лет), диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный
ремонтно-механический завод» (далее - ОАО «КОРМЗ», истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее -
ООО «АктивСтройИнвест», ответчик) о взыскании вексельного долга
в сумме 2 135 000 руб., процентов за период с 29.10.2016 по 10.11.2016
в сумме 7 583 руб. 33 коп., процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты долга, начисленные за период
с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 2 135 000 руб., пени за период с 29.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 7 583 руб. 33 коп., пени
в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты долга, начисленные за период с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга
на сумму 2 135 000 руб., издержки по протесту векселя в сумме 32 550 руб.

Решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор
ООО «АктивСтройИнвест» индивидуальный предприниматель
Штро Александр Владимирович (далее – ИП Штро А.В., предприниматель, заявитель) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что
в материалы дела не были представлены векселя АСИ № 2 и КИС № 1
и, соответственно, судом не была исследована цепочка векселей, в результате которой появился вексель серии АСИ № 3, и, как следствие, суды
не исследовали наличие фактических хозяйственных и возмездных отношений между ООО «АктивСтройИнвест» и ОАО «КОРМЗ»; схемы оборота векселей АСИ № 2, КИС № 1 свидетельствуют о создании внутрикорпоративной задолженности; пассивная позиция
ООО «АктивСтройИнвест» в суде первой инстанции, которое возражений относительно удовлетворения требований ОАО «КОРМЗ» не представляло,
и формальная подача последним апелляционной жалобы лишь подтверждают наличие явного сговора и заинтересованности сторон в установлении несуществующей задолженности и создания видимости рыночных отношений внутри группы; указывает на аффилированность истца
с ответчиком; в рамках дела о банкротстве ООО «Интехстрой», которое является аффилированным с ООО «АктивСтройИнвест» (дело
№ А45-7574/2019), установлена афиллированность группы компаний в лице ООО «Интехстрой», ООО «Кузбассинвестстрой», ОО «Кормз-Финанс» через Сляднева А.В., который является мажоритарным акционером и генеральным директором ОАО «КОРМЗ».

Отмечает, что суд не установил непрерывный ряд индоссаментов спорных векселей; сведения о приобщении подлинников векселей
в отдельный том дела, а также о принятии векселя арбитражным судом
на хранение в установленном порядке отсутствуют; суды не исследовали наличие оплаты по векселям серии АСИ № 2 и КИС № 1; по договору купли-продажи векселя КИС № 1 между ООО «Кузбассинвестрой»
и ОАО «КОРМЗ» согласно выписки с расчетного счета
ООО «АктивСтройИнвест» денежных средств на счет не поступало, что свидетельствует о недоказанности правомерности передачи векселя в адрес ОАО «КОРМЗ»; в связи с отсутствием в материалах делах первоначальных векселей АСИ № 2 и КИС № 1 невозможно определить сроки платежа
по данным векселям;в отсутствие подтверждения наличия между сторонами гражданско-правовых сделок, обусловивших передачу векселя и его выпуск, сам вексель является безденежным, что свидетельствует о ничтожности указанных обязательств и отсутствии оснований для предъявления указанных векселей к погашению и выпуску в результате новации векселя серии АСИ № 3; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «КОРМЗ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает
на частичное исполнение ООО «АктивСтройИнвест» решения суда
по настоящему делу до введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доводы предпринимателя в обособленном споре
в деле о банкротстве о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «КОРМЗ» совпадают с доводами кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем обоснованность взыскания вексельного долга по одним и тем же основаниям пересматривается в двух судебных инстанциях в рамках настоящего дела
и в рамках дела о банкротстве (№ А45-44496/2019). Кроме того, по другому обособленному спору в рамках дела № А45-7574/2017 установлен факт отсутствия признаков формальной и фактической аффилированности между ОАО «КОРМЗ» и ООО «Интехстрой». Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о ничтожности векселей АСИ №2 и КИС №1.

В дополнении к отзыву ОАО «КОРЗ» дополнительно ссылается
на два обособленных спора, в которых участвовали истец и ответчик, а также на дополнительные возражения относительно ничтожности векселей.

Предпринимателем представлены возражения на дополнения к отзыву, в которых указано на то, что доводы ОАО «КОРМЗ» не опровергают изложенные в жалобе доводы заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу и дополнений, возражений на отзыв,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами,по соглашению о новации от 11.10.2011
ОАО «КОРМЗ» (векселедержатель) получило от ООО «АктивСтройИнвест» (векселедатель) в обмен на предъявленные к оплате векселя, один простой беспроцентный вексель АСИ № 3 на сумму 2 135 000 руб., со сроком предъявления - не ранее 31.12.2015 согласно акту от 11.10.2011 № 2
приема-передачи векселя.

Срок для предъявления указанного векселя - с 31.12.2015 по 31.12.2016.

21.07.2016 в адрес ответчика направлено требование об уплате вексельной суммы в срок до 01.08.2016 (исх. № 876), которое получено ответчиком 27.07.2016.

Как указывает истец, в обусловленный срок ответчик оплату
не произвел. Исполняющий обязанности нотариуса Титовой И.Л.
Титанаков Илья Леонидович удостоверил факт отказа векселедателя
от платежа путем протеста указанного векселя по месту платежа, о чем составлен акт 54АА 2377316 от 28.10.2016, реестровая запись № 3-2477; сумма вексельного долга ответчика составила 2 135 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом издержек на общую сумму
32 550 руб. в материалы дела представлены счет № 109 от 20.10.2016, платежное поручение № 4115 от 21.10.2016, акт о протесте векселя
в неплатеже от 28.10.2016 (реестровая запись № 3-2477), заявление
от 25.10.2016 нотариусу Титовой И.Л. о предъявлении требования о платеже и протесте векселя (реестровая запись № 1-2222), чек об отправке телеграммы на сумму 550 руб.

Ссылаясь на неоплату вексельного долга и издержек по протесту векселя, ОАО «КОРМЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что истец является законным владельцем векселя, ему принадлежит право требования исполнения вексельного обязательства, ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно статье 75 Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937
№ 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с пунктом 67 Положения о переводном и простом векселе каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. Она может быть индоссирована
и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как
и подлинник.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14) разъяснено, что вексельные сделки (в частности,
по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту
в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства; вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства
о сделках и обязательствах; исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пунктов 6, 7 постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ,
на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж
не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается
в векселе в качестве обязательного реквизита.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе. Требования могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (пункт 21 постановления № 33/14).

В соответствии с пунктом 22 постановления № 33/14 исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня платежа.

Исходя из пункта 26 постановления № 33/14 обязательство уплатить
по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, содержит все необходимые реквизиты, требование оплаты векселя предъявлено в пределах установленного срока, истец владеет векселем на законных основаниях, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком вексельного обязательства, признав доказанным наличие и размер заявленных истцом издержек по протесту векселя, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вексельного долга, процентов, пени, издержек.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44496/2019 ООО «АктивСтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Незванов Игорь Викторович, требование ОАО «КОРМЗ» включено в реестр кредиторов
ООО «АктивСтройИнвест» в размере 3 337 979 руб. 99 коп., в том числе
2 016 336 руб. 14 коп. основного долга, 1 321 644 руб. 08 коп. пени.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44496/2019 требование ИП Штро А.В. включено
в реестр кредиторов ООО «АктивСтройИнвест» в размере
1 316 385 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
(в частности, если они считают, что оно является необоснованным
по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),
то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока
на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта,
на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Наличие в материалах дела соглашения о новации, акта приема-передачи векселя, платежных документов и акта о протесте векселя в таких случаях
не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта наличия вексельного долга, поскольку для данного вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В соответствии с пунктами 8, 8.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Если установленные по делу обстоятельства свидетельствуют
об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ, пункты 6, 15 постановления № 33/14, пункт 17 Положения
о переводном и простом векселе), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих
в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей цепочки взаимоотношений, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность
за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором
и должником свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, не свойственное обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись
в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период
и сопоставить установленное с их доводами.

Изложенная позиция следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016
№ 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 и т.д.).

Конкурсный кредитор указывает о том, что положенная в основание иска сделка, является мнимой, направлена на создание искусственной задолженности перед дружественным кредитором, в подтверждение чего ссылался на отсутствие экономической целесообразности ее заключения ввиду наличия аффилированности сторон.

Изложенные предпринимателем доводы суд округа полагает заслуживающим внимания, в связи с чем обоснованность имущественных притязаний к должнику подлежит судебной проверке, исходя
из повышенного стандарта доказывания, избранного в соответствии
с вышеописанными критериями.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии
с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное
в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя их доказывания
по вышеизложенному алгоритму, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, проверить в данном случае имело ли место оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, по итогам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23319/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко