Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009, резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009 (судья Н.Н. Машкова), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, Н.В. Марченко), по делу № А45-2333/2009 по иску ФИО3, проживающего в г. Новосибирске, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКРУСТ» г. Новосибирска, ФИО4 и ФИО5, проживающим в г. Новосибирске, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКРУСТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКРУСТ» (далее Общество), ФИО4 и ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания участников общества «ЛИНКРУСТ» от 06.01.2009 недействительным на основании статей 66, 87-91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 35, пункта 3, 5 статьи 36, пунктов 4, 5, 6, 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также с нарушением статей 9.7, 9.8, 9.19, 9.20, 9.27 (п.2) и 9.41 Устава Общества.

Ответчики против заявленных требований возражали, поясняя, что полномочия директора Общества ФИО3 истекли еще в 2001 году, однако с этого времени им перед участниками общества не ставился вопрос о проведении общего собрания, избрании нового директора либо продлении полномочий прежнего директора общества; при осуществлении прав и обязанностей исполнительного органа юридического лица ФИО3, ни как директор, ни как участник общества, не действовал добросовестно и разумно в интересах общества и в течение длительного времени блокировал инициативу других участников общества, воспрепятствуя им в управлении делами общества.

Полагали, что как участник общества, владеющий 58, 52 % долей уставного капитала Общества, ФИО4 наделена Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом инициировать проведение внеочередного общего собрания с вопросом повестки дня о прекращении полномочий бывшего директора общества и избрании нового директора, что фактически и имело место в данном деле.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении оснований и предмета иска. Изменение предмета иска в заявлении от 15.04.2009 в связи со сменой кредитора вообще не заявлялось.

Судом не выяснен субъект, владеющий 14,57% доли уставного капитала, который должен являться участником Общества и должен быть принимать участие в общем собрании участников Общества 06.01.2009
и, соответственно, должен быть привлечен судом к участию в деле.

Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент ознакомления истца с делом (18.05.2009) протокол судебного заседания от 22.04.2009
не был подписан судьей Н.Н. Машковой, что является нарушением части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствует материалам дела, представленным доказательствам
и действующему законодательству вывод судов о том, что ФИО4 имела право созывать и проводить общее собрание участников Общества.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и доказательствах представленных в материалах дела.

Отзывом на кассационную жалобу Общество указывало на необоснованность доводов участника общества ФИО3, принятые по делу решений считало законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В отношении доводов кассационной жалобы поясняло, что еще в 2000 году в Устав ООО «ЛИНКРУСТ» внесены изменения и предельный размер доли участника общества из учредительных документов общества исключен; в отношении лица, владеющего 14, 57 % доли в уставном капитале общества и не привлеченного к участию в данном деле, пояснял, что названная доля согласно учредительных документов принадлежала участнику общества ФИО6, который не присутствовал на внеочередном общем 06.01.2009, однако это не препятствовало проведению голосования по 7 и 8 пунктам повестки дня общего собрания (прекращение полномочий директора ФИО3 и избрание нового директора общества), т.к. в соответствии с п.8 статьи 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава общества «ЛИНКРУСТ» решения по этим вопросам принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, принятые по делу решения считал законными и оснований для их отмены не усматривал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2009 по инициативе участника общества ФИО4, имеющей 58,52% доли уставного капитала, состоялось внеочередное собрание участников ООО «ЛИНКРУСТ» с повесткой дня:

. Избрание председателя и секретаря собрания;

. Внесение изменений в Устав и Учредительный договор
ООО «ЛИНКРУСТ» в связи с продажей доли в Уставном капитале общества;

. Увеличение Уставного капитала ООО «ЛИНКРУСТ»;

. Внесение изменений в данные участников ООО «ЛИНКРУСТ»
в связи со сменой паспортных данных в соответствии с законодательством РФ;

. Предложения по внесению изменений и дополнений в Устав
и Учредительный договор ООО «ЛИНКРУСТ» статья 8.1 и 8.2 пункта VIII, статья 2.4. и 2.5 соответственно;

. Предложения по внесению изменений и дополнений в Устав
и Учредительный договор ООО «ЛИНКРУСТ» статья 8.6 пункта VIII, статья 2.10 пункта 2 соответственно;

. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «ЛИНКРУСТ»;

. Избрание директора ООО «ЛИНКРУСТ».

На собрании присутствовали участники общества ФИО4 (58, 52% доли в уставном капитале), ФИО5 (4, 07 % доли) и ФИО3 (22, 84 % доли).

В протоколе внеочередного общего собрания от 06.01.2009 отражены результаты голосования по 7 и 8 пунктам повестки дня –прекращение полномочий бывшего директора общества ФИО3 и избрание директором общества ФИО7 Названные решения приняты участниками общества большинством голосов в 62, 59 %.

Считая, что принятое решение противоречит нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить без изменения решение, если голосование участника общества, подавшего заявление,
не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил
из следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества
с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктами 1, 3 статьи 36 названного Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества являлась ФИО4, размер доли которой в уставном капитале составлял 58,52%.

ФИО4 неоднократно направляла в адрес директора общества ФИО3 требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, однако ФИО3 в нарушение норм пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предпринимал никаких действий по созыву.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания, о повестке дня, о чем свидетельствует, подписанное им «уведомление» от 18.12.2008 в адрес участника ООО «ЛИНКРУСТ» ФИО4, в котором он подтверждал получение уведомления о проведении 06.01.2009 общем собрании и высказывал свою позицию в отношении порядка проведения такого собрания.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска
о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если
в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел
к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛИНКРУСТ»
от 06.01.2009 недействительным, поскольку все участники общества были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, а также
о повестке дня собрания лицом, созывающим это собрание.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 7.1 пункта VII Устава ООО «ЛИНКРУСТ» (в ред. от 17.05.2000) размер доли
в уставном капитале ООО «ЛИНКРУСТ» участника общества ФИО3 составляет 22,84%. Следовательно, поскольку по итогам голосования
на общем собрании участников общества (согласно Протоколу) за досрочное прекращение полномочий директора ООО «ЛИНКРУСТ» проголосовало 62,59% голосов (в т.ч. ФИО4, доля которой в уставном капитале составляет 58,52%), голосование иных участников против данного решения не изменило бы результат.

При таких обстоятельствах, истец не доказал что оспариваемым решением ему были причинены какие-либо убытки, голосование истца
не могло повлиять на результаты голосования.

В данном случае права ФИО3 на участие в данном собрании
не были нарушены. Зная всю информацию относительно указанного собрания – дату, время и место, вопросы повестки дня, лицо, инициировавшее проведение собрания, истец не воспользовался своим правом принять в нем участие и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Кроме того, как правильно отмечено судом, право уведомить о проведении собрания принадлежит не только исполнительному органу общества, но и лицам, его созывающим. К таким лицам в соответствии с пунктом 2 статьи 35 вышеназванного Закона относится и участник общества, обладающий не менее одной десятой от общего числа участников общества.

Нельзя признать добросовестной и ссылку ФИО3 на те обстоятельства, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности проведения общего собрания участников ООО «ЛИНКРУСТ» не проверял вопрос о том, кому принадлежат 14, 57 % доли уставного капитала в обществе, и не привлекал данное лицо к участию в деле.

Между тем, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет круг лиц, которых считает необходимым привлечь к участию в деле. Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что до проведения оспариваемого общего собрания директор общества ФИО3 имел намерение выкупить 14.57% доли, ранее принадлежащей ФИО6, однако указанные изменения в учредительных документах общества в установленном порядке не зарегистрированы и в момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества действовала редакция Устава общества мая 2000 года.

Таким образом, как исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью ФИО3 располагал наиболее точной информацией о составе участников общества и принадлежащих им долях и намеренно вводил арбитражный суд в заблуждение, что расценено арбитражным судом в качестве злоупотребления правами участника гражданских правоотношений.

Названные выше и установленные арбитражными судами обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о законности принятых по делу и оспариваемых истцом решений, поскольку выводы суда о неправомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2009 по делу № А45-2333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.С. ФИО8

С.М. ФИО1

О.И. Финько

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru