Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А45-23362/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630005, <...>,
офис 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Призма» (63009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании имущества отделимым и обязании передать имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», ФИО2, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Призма» – ФИО4, по доверенности от 25.10.2016,

представители общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» – директор ФИО5, на основании решения от 19.12.2016 №1, ФИО6, по доверенности от 01.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – истец, ООО «Твигги») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, ООО «Призма») о признании отделимым имуществом и об обязании ООО «Призма» передать ООО «Твигги» по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу имущество, находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, перечисленное в исковом заявлении в количестве 370 наименований на общую сумму 12 715 256 руб. 76 коп.

Требования мотивированы наличием в арендуемых ООО «Твигги» помещениях отделимых улучшений и обоснованы ссылками на статьи 301, 623, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро»), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, принят отказ истца от иска и производство по делу по исковым требованиям о признании отделимым и обязании ООО «Призма» передать имущество, перечисленное в перечне имущества содержащегося в просительной части иска, под порядковыми номерами 1-58, 65-101, 103, 107-116, 121, 122, 133-370 (включительно) прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Маэстро» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял отказ от части исковых требований, так как этот отказ нарушает права конкурсного кредитора истца – ООО «Маэстро», возражавшего против такого заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает неправомерным принятие во внимание истцом и судами заключения Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» и непринятие заключения государственного эксперта
ФИО7

Как полагает ООО «Маэстро», в соответствии со статьей 170 АПК РФ после принятия отказа от иска недопустима оценка судом спорного имущества (лестницы и сантехники) с точки зрения их отделимости. Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимость того или иного имущества для эксплуатации здания сама по себе не определяет его отделимость или неотделимость без вреда для имущества.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-27751/2015, которыми с бывшего руководителя истца ФИО8 взысканы убытки, в том числе в виде стоимости лестницы и сантехники, являются, по мнению ООО «Маэстро», преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ, а также в любом случае – общеобязательными в силу статьи
16 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Призма» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Призма» (арендодатель) и ООО «Твигги» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное владение пользование недвижимое имущество, а именно нежилое здание общей площадью 348,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 522,00 кв. м, на котором расположено указанное нежилое здание.

Срок аренды по договору – в течение 10 (десяти) лет с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.1 договора аренды). 22.04.2014 произведена государственная регистрация договора аренды в установленном порядке.

Соглашением от 20.05.2015 договор аренды расторгнут с 31.05.2015 в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды.

Ссылаясь на то, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью и должны быть возвращены после окончания срока аренды, принимая во внимание отказ ответчика передать истцу отделимое имущество, полученное от ООО «Призма» по акту от 31.05.2015 при возврате арендуемого имущества после прекращения договора аренды, ООО «Твигги» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы по установлению характера улучшений здания и помещений по адресу: <...>, на предмет их отделимости без вреда для здания (помещений) и его назначения.

Согласно экспертному заключению Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 03.04.2017 № 016-13-00105 отделение спорных улучшений, в том числе лестницы и сантехнического оборудования и комплектующих без причинения вреда зданию невозможно.

Экспертом принято во внимание, что лестница обеспечивает доступ к вентиляционному оборудованию, расположенному в чердачных помещениях, и отсутствие либо затруднение доступа к такому оборудованию может привести к ухудшению санитарно-гигиенических условий во всех помещениях здания, а, следовательно, к ухудшению характеристик здания в целом.

По сантехническому оборудованию и комплектующим эксперт со ссылкой на ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», пришел к выводу, что установленное сантехническое оборудование и комплектующие являются необходимыми для эксплуатации здания по его прямому назначению (предприятие общественного питания), по количеству не превышают расчетного значения, являются неотделимыми улучшениями объекта.

Таким образом, экспертная оценка характеристик спорного имущества дана с учетом специфики назначения здания – под размещение предприятия общественного питания (ресторана), в заключении приведены расчетные значения минимально необходимого вида и количества сантехнического оборудования в здании, приведены обоснования этих расчетов со ссылками на соответствующие нормы СП.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу по исковым требованиям о признании отделимым и обязании ООО «Призма» передать имущество, указанное в перечне имущества, содержащегося в просительной части иска под порядковыми номерами 1-58, 65-101, 103, 107-116, 121,122,133-370 (включительно).

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего
от иска по настоящему делу, исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы, поэтому отказ от заявленных требований о взыскании задолженности с должника должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе проанализировав выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.04.2017 № 016-13-00105, представленное в материалы дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 как иное доказательство, учитывая поставленные перед экспертами вопросы, и то, что имущество арендатору передано в пригодном для коммерческой эксплуатации состоянии (для размещения
и функционирования предприятия общественного питания, торговли продуктами и напитками и т.д. – пункт 1.4 договора аренды), наличие санузлов на момент заключения договора аренды подтверждается экспликацией к договору аренды и подателем жалобы не опровергается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
о наличии оснований для принятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ направлен на уменьшение судебных расходов по уплате государственной пошлины и не нарушает прав иных лиц, что соответствует интересам кредиторов ООО «Твигги».

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу № А45-27751/2015, для рассмотрения настоящего дела, обоснованно отклонена судами.

Суды правильно указали, что судебные акты по делу № А45-27751/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку субъектный состав лиц не соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. Безусловное принятие преюдициальной силы решения по ранее рассмотренному делу с иным субъектным составом, лишило бы лиц, не участвующих в рассмотрении этого дела, возможности доказывать
в настоящем процессе обстоятельства, на которые они ссылаются, как
на основание своих требований, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих
в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело,
но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к иным выводам
в отношении квалификации спорного имущества в качестве неотделимых улучшений, нежели в деле № А45-27751/2015, мотивировав это выводами,
к которым пришли эксперты Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» в ходе проведения судебной экспертизы, и сопоставив их с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, суды посчитали, что лестница обеспечивает доступ
к вентиляционному оборудованию, расположенному в чердачных помещениях, и отсутствие либо затруднение доступа к такому оборудованию может привести к ухудшению санитарно-гигиенических условий во всех помещениях здания, а, следовательно, к ухудшению характеристик здания
в целом.

Довод подателя жалобы о возможности использования здания
без данной лестницы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ни из определения суда по делу
№ А45-27751/2015 не усматривается, какими нормами о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допускается эксплуатация здания без подобной стационарной лестницы,
а также не следует, какие конкретно способы и приспособления возможно использовать для доступа на чердачное помещение.

По сантехническому оборудованию и комплектующим суды согласились с мнением эксперта Союза «Новосибирская
торгово-промышленная палата» со ссылкой на ВСН 58-88(р) «Положение
об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания
и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», который посчитал, что установленное сантехническое оборудование
и комплектующие являются необходимыми для эксплуатации здания по его прямому назначению (предприятие общественного питания), по количеству не превышают расчетного значения, являются неотделимыми улучшениями объекта.

При этом судами учтено, что ни истцом, ни третьим лицом не доказано, что до передачи помещений в аренду спорное имущество в здании отсутствовало. Соответственно, замена арендатором, в частности ранее установленного сантехнического оборудования не дает ему права
на истребование имущества без приведения арендуемого помещения
в первоначальное состояние.

В рамках дела № А45-27751/2015 эксперт Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришел к выводу,
что спорное имущество относится к отделимым улучшениям, поскольку его демонтаж не несет повреждений и разрушений несущим и ограждающим конструкциям здания.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, возможность физического отделения лестницы и сантехники от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 623 ГК РФ. Данной правовой нормой не конкретизирован вред, который должен учитываться при оценке возможности отнесения улучшений к отделимым либо неотделимым.

Соответственно, правовое значение для определения статуса улучшений имеет не только ухудшение несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости, но и его функционального использования, в результате которого будет ограничена либо невозможна эксплуатация здания
по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу,
что без причинения вреда зданию по адресу: <...>, невозможно отделить улучшения, в том числе лестницу и сантехническое оборудование и комплектующие.

Учитывая изложенное, а также то, что податель жалобы не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения указанного процессуального действия, довод жалобы о том, что судами необоснованно принято заключение Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» и не принято заключение государственного эксперта ФИО7, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о недопустимости оценки судом спорного имущества (лестницы и сантехники) с точки зрения их отделимости после принятия отказа от иска также подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части решения оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств дана применительно к требованиям нормы процессуального права о проверке нарушения прав других лиц заявленным отказом.

Таким образом, доводы ООО «Маэстро» не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А45-23362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО9

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина