Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (далее – Управление, Страховщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад №262 комбинированного вида» (далее – ответчик, Учреждение, Страхователь) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафной санкции в размере59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за несвоевременное предоставление и не предоставление сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период август 2016 календарного года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 октября 2017 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения иска по правилам упрощенного производства; наличие в действиях (бездействии) Учреждения всех элементов состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», акцентирует внимание апелляционного суда на том, что при представлении сведений за август месяц 2016 07.09.2016(как утверждает ответчик им ошибочно указано вместо «8», «9») были представлены сведения в отношении всего 113 застрахованных лиц, а при предоставлении 05.10.2016сведений за тот же отчетный период - август 2016 сведения представлены в отношении 119 застрахованных лиц.

Таким образом, представление сведений 07.09.2016 в отношении 113 застрахованных лиц, при необходимом количестве 119 застрахованных лиц, не может служить доказательством совершения только технической ошибки в указании отчетного периода.

Поскольку в отношении следующих застрахованных лиц сведения 07.09.2016 не представлялись: ФИО1, ФИО2, Паули В.И., ФИО3, (все эти лица были уволены в августе 2016 года), то сведения по ним должны были содержаться в отчете за август месяц, однако, в сведениях, представленных 07.09.2016 по форме СЗВ-М «исх» за 9 месяц 2016, якобы за август месяц 2016 сведения отсутствовали.

Сведения по форме СЗВ-М «исх» в отношении указанных выше лиц были отражены в отчете за август 2016 года, представленном 05.10.2016 в отношении 119 застрахованных лиц, то есть в нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.2. статьи 11 Закон № 27-ФЗ.

Таким образом, если суд пришел к выводу своевременного представления сведений 07.09.2017 за отчетный период сентябрь 2016 по форме «исх», признавая его как за август 2016, то данные сведения были представлены в отношении всего 113 застрахованных лиц, тогда как сведения в отношении 6-ти застрахованных лиц (119 - 113 = 6), представленных 05.10.2016 подлежали своевременному представлению, то есть не позднее 12 сентября 2016, следовательно, в отношении данных лиц страхователь должен был нести ответственность в размере 3 000 рублей (6 чел. х 500 рублей = 3000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.01.2018 на 12 час. 00 мин.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное дошкольное образовательное Учреждение города Новосибирска «Детский сад № 262 комбинированного вида» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 24.05.2000 в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска под номером 1025400524016.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №167-ФЗ) и абз. 3 статьи 1 Федерального чакона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ) Учреждение относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию и плательщиков страховых взносов, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

В Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Дзержинском районе города Новосибирска Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя под регистрационным номером № 064-001-033705.

Страхователь сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ по форме СЗВ-М. за отчетный период - август месяц 2016 представил 05.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о доставке от 05.10.2016 (файл ПФР_064-001-033705_064001.СЗВ-М_20!61005_с98<17934-а8аа-4ЬЧ4-9688-cdel476babla.XML на 119 застрахованных лиц) - обязан был представить не позднее 12 сентября 2016.

В связи с несвоевременным представлением сведений СЗВ-М Управлением 28.10.2016 составлен акт № 064S18160016749 с предложением привлечь к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания финансовой санкции в сумме 59500 руб. (Количество застрахованных лиц 119 чел. х 500 руб. = 59500 руб.)

Страхователю предложено в течение 15 рабочих дней со дня получения акта предоставить возражения по данному акту, также Страхователь был извещен о дне рассмотрения акта, назначенного на 05.12.2016 на 10-00 часов, путем направления 02.11.2016 извещения от 28.10.2016 №064S18160016749 и акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (с приложением расчета) по почте заказным письмом по юридическому адресу Страхователя.

05.12.2016 от Страхователя поступила объяснительная о причине пропуска срока сдачи отчетности за август месяц 2016 года, таковой указано неверное введение отчетного периода, также указано, что данную ошибку страхователь выявил только при следующем представлении отчетности, в связи с чем, признавая факт правонарушения, просил о снижении суммы финансовой санкции.

В день рассмотрения акта Управлением 05.12.2016 вынесено решение №064S19160014407 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 59500 руб., которое было вручено представителю Страхователя по доверенности 05.12.2016. о чем была сделана отметка в решении.

При рассмотрении акта и вынесении решения Управлением рассмотрены доводы, изложенные Учреждением, отказано в принятии обстоятельств, на которые сослался Страхователь в силу отсутствия правового регулирования принятия решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкции.

При вынесении решения по акту от 28.10.2016 №064S18160016749 обстоятельств, исключающих вину Учреждения выявлено не было.

11.01.2017 Страхователю выставлено требование № 064S01170001026, которым ему было предложено добровольно уплатить сумму финансовой санкции до 03.02.2017.

Требование направлено страхователю заказным письмом по юридическому адресу 13.01.2017.

Указанное требование Страхователем оставлено без исполнения.

С 01.01.2017 Законом № 27-ФЗ частью 17 статьи 17 для всех страхователей предусмотрен только судебный порядок взыскания сумм финансовых санкций.

В связи с неисполнением требования об уплате финансовой санкции в добровольном порядке 03.08.2017 Управлением подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 09.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен судебный приказ №А45-19792/2017 о взыскании с Учреждения финансовой санкции в сумме 59500 рублей.

16.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в связи с наличием возражений судебный приказ по делу № А45-19792/2017 был отменен, Страховщику разъяснено, что требование о взыскании задолженности может быть им предъявлено в порядке искового производства.

28.08.2017 Страховщик соответственно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения требования от 11.01.2017 установлен истцом с соблюдением срока его выставления, добровольное исполнение должно было быть совершено до 03.02.2017.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, действующего на момент совершения правонарушения, заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в рассматриваемом случае - до 04.08.2017.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на основании статьи 2 Закона № 167-ФЗ.

Поскольку срок, предусмотренный статьёй 19 Закона N 212-ФЗ к моменту внесения изменения в законодательство не изменился, к рассматриваемым правоотношениям в 2017 году судом первой инстанции обоснованно применены положения НК РФ.

Как полагает апелляционный суд, срок для обращения Управления в суд с требованием о взыскании штрафной санкции, с учетом вышеперечисленных норм права, истекал 04.08.2017.

Вместе с тем, учитывая, что Управление своевременно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 об отмене судебного приказа по делу А45-19792/2017 ему разъяснено его право на взыскание задолженности в порядке искового производства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом исковое заявление правомерно принято к производству к рассмотрению и рассмотрено по существу, поскольку в противном случае, с учетом разъяснений суда по делу А45-19792/2017 имела бы место правовая неопределенность в защите нарушенных прав и отмена судебного приказа по формальному основанию лишила бы Управление на реализацию своих прав по взысканию финансовой санкции (без проведения проверки обоснованности заявленных требований).

Согласно абз. 3 и 4 п. 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Кроме того, абз. 3 части 2 статьи 15 Закона№ 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определен срок и объем ежемесячно представляемых страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилия, имя и отчество застрахованного лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения страхователь обязан представлять не позднее 10-го числа (в редакции, действующей до 01.01.2017) месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; с 01.01.2017 - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ представляются по формам и форматам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п были утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах» применяемые с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

В соответствии со статьёй 8 Закона № 27-ФЗ предусмотрен общий порядок представления сведений, содержащих сведения о застрахованных лицах: в том числе в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В случае представления Страхователем сведений в отношении 25 и более работающих у него застрахованных лиц, отчетность представляется только в электронном виде в формате, утвержденном распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.02.2016 № 70р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах», действующем до 30.08.2016.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (статья 8 Закона № 27-ФЗ).

Контроль за правильностью представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц в соответствии со статьёй 16 Закона № 27-ФЗ возложен на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017, т.е. в момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пункта 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Правоотношения, связанные с порядком привлечения страхователя к ответственности до 01.01.2017 регулировались Законом № 27-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 регулируются в соответствии со статьёй 17 Законом № 27-ФЗ.

Учреждение, обосновывая позицию по делу указало, что 07.09.2016 Страхователем сдан ежемесячный отчет СЗВ-М за август 2016 года, сроки сдачи не нарушены, но в результате технической ошибки вместо «8» месяца поставлен «9», что означало, что 07.09.2016 был сдан отчет за сентябрь месяц. В учреждение поступил положительный протокол приема отчетности – (сведения получены 07.09.2016 в 13:21:32, приняты – протокол от 07.09.2016 18:53:32 (Приложение 1 к отзыву на исковое заявление).

05.10.2016 при сдаче СЗВ-М за сентябрь 2016 года допущенная техническая ошибка была обнаружена Учреждением, но сроки своевременной сдачи отчета уже были нарушены.

05.10.2016 Учреждением сдан отчет за август - Приложение № 2 к отзыву на исковое заявление.

К отчету, сданному в сентябре за сентябрь 04.10.2017 сдан Дополнительный отчет формы СЗВ-М - Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление.

Исследовав представленные отчеты СЗВ-М за август и сентябрь 2016 года, апелляционный соглашается с правомерностью позиции Управления о том, что в рассматриваемом случае имела место не только техническая ошибка в указании отчетного периода «9» вместо «8», но также и факт не предоставления сведений на 6 физических лиц – (ФИО4 ФИО2, Паули В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7), по которым сведения были переданы с нарушением срока – вместо сентября, только в октябре. Факт передачи дополнительных сведений 04.10.2016 на ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выявленный факт непредставления сведений за август 2016 года не опровергает, лишь подтверждая, что кроме сведений на 6 физических лиц за август 2016 года (ФИО4 ФИО2, Паули В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7) за сентябрь 2016 года в отчете первоначально не передавались сведения ещё на 7 физических лиц (ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), что опровергает доводы Учреждения о наличии технической ошибки при передаче отчета за август 2016 года.

Согласно пункту 34 Инструкции № 987н (Приказ Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010 №16440), действующей до 18.02.2017, т.е. в спорном периоде в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае направление Учреждением 05.10.2016 при сдаче СЗВ-М за сентябрь 2016 года актуальных сведений (с учетом дополнительных сведений по 7 работникам) не может быть расценено как направление сведений с ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) и их последующее исправление в смысле пунктов 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, абзаца 3 статьи 15 Закона № 27-ФЗ, поскольку по смыслу указанных правовых норм, ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) могут быть признаны соответствующие недостатки, обнаруженные в сведениях, представленных за надлежащий отчетный период. В данном случае, представляя отчетность за август 2016 года, Страхователь фактически не представил индивидуальные сведения на 6 работников, а на 113 работников представил их с нарушением срока – 05.10.2016, в связи с чем, его действия (бездействие) образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ(в редакции, действующей в спорном периоде). При таких обстоятельствах Управление Пенсионного фонда правомерно привлекло заинтересованное лицо к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа. Расчет финансовой санкции, представленный Пенсионным фондом Российской Федерации, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в отзыве указано, что Учреждение признает и факт его совершения и наличие вины в совершении правонарушения, просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения Пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств.

Действительно в Федеральном законе № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № и от 15.07.1999 №, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные Учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), характер осуществляемой деятельности (образовательная), самостоятельное выявление и устранение нарушения; признание вины нарушителем; отсутствие вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока отчетности; отсутствие систематических нарушений законодательства РФ в сфере пенсионного страхования; отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа, определив размер финансовых санкций (штрафа) в размере 1 000 рублей, соответственно, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению только в указанной части, в удовлетворении остальной части заявленных Управлением требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявления и апелляционной жалобы Пенсионного фонда, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы управления, от уплаты которой Пенсионный фонд освобожден, подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая имущественное положение ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение заявления управления до 100 рублей.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства исходит из следующего.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают закрытый перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 в редакции, действовавшей на дату принятия заявления предпринимателя).

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к одному из вводов, указанных в пунктах 1 - 4.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела не усматривается, что истцом или ответчиком направлялись ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. В апелляционной жалобе Управление также не привело конкретные обстоятельства, в связи с наличием которых, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая, что:

- размер заявленной ко взысканию суммы не превышает 200 000 рублей;

- рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истцом или ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства не заявлены; конкретные обстоятельства, в связи с наличием которых, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия не указаны,

апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление о взыскании штрафных санкций в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле обстоятельствам), с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу № А45-23388/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 262 комбинированного вида», г.Новосибирск, ИНН <***> в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеекза отчетный период август 2016 календарного года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 262 комбинированного вида», г.Новосибирск, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Колупаева