Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
на постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23409/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28,
ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) к арбитражному управляющему Адаменко Сергею Евгеньевичу (город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адаменко Сергея Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий, Адаменко С.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3,
3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Пахомова Ю.А.) Адаменко С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком
на 6 месяцев.

Постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4265/2018 Кравченко Ольга Александровна
(далее – Кравченко О.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Адаменко С.Е.

По результатам рассмотрения обращения Алексеюк Г.Э. управление определением от 16.06.2021 № 158/54-21 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело
об административном правонарушении и провело административное расследование,
в ходе которого выявило, что Адаменко С.Е. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника допущены нарушения положений пункта 4
статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), а также, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 09.08.2021 № 00655421 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Адаменко С.Е. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сочтя доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения арбитражного управляющего
к административной ответственности.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как
на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2);
при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются
к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу
об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу
об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган
или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом
с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15
КоАП РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом административного органа в отношении Адаменко С.Е. 09.08.2021 составлен протокол
об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Адаменко С.Е. зарегистрирован с 22.07.2019 по месту жительства по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 310, квартира 228.

Вместе с тем, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.06.2021 № 158/54-21, копия определения от 12.07.2021 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному
в соответствии с определением от 16.06.2021 № 158/54-21, и уведомление о месте
и времени составления протокола об административном правонарушении направлялись Адаменко С.Е. по адресам: 630040, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 115/1, квартира 221 (адрес места жительства Адаменко С.Е. в соответствии с АИС «Реестр саморегулируемых организаций»); 630091, город Новосибирск, а/я 77 (адрес
Адаменко С.Е. для направления корреспонденции в соответствии с сообщением
на странице должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве). Почтовые отправления не были вручены адресату, возвращены отправителю в связи
с истечением срока хранения; извещение по месту жительства Адаменко С.Е. в нарушение части 2 статьи 25.15 КоАП РФ не направлялось.

Вопреки позиции управления направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и АИС «Реестр саморегулируемых организаций», не подтверждает соблюдение требований вышеназванной нормы.

В рассматриваемом случае управление не было лишено возможности и было обязано в рамках своей компетенции осуществить запрос относительно места регистрации арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 № 00655421 составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя (защитника)
и в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Адаменко С.Е. о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Поскольку нарушение положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных
на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем суд округа отмечает, что отказ в привлечении к ответственности
не обусловлен наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ,
не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности составления административным органом нового протокола об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления № 10, постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 307-АД18-1783).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-23409/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова