Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Новосибирск) на определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)
и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А45-23465/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по заявлению ФИО3 (город Москва) о включении 5 849 665,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области 15.11.2016 поступило заявление должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник)
о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 48 582 363,37 руб.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о включении требования в размере 5 849 665,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, требование
ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор) обратился с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (в данном случае залогового кредитора ФИО1), и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта; суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили нормы материального права (применили пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а должны были применить пункт 1 статьи 113 СК РФ); суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 100, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами первой и апелляционной инстанций не получены все доказательства, имеющие отношение к рассмотрению спора (информация о возбуждённых исполнительных листах, о расторжении, изменении условий Соглашения
об алиментах): судом не проверен факт наличия/отсутствия задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО4 указала на законность и обоснованность, оспариваемых
ФИО1 судебных актов.

ФИО3 в представленном отзыве выразила несогласие
с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает её не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, между ФИО2 (плательщик)
и ФИО3 (получатель, супруга) заключено соглашение об уплате алиментов от 10.12.2008, зарегистрированное в реестре нотариусом
за № 10694, по условиям которого плательщик предоставляет алименты
насодержание несовершеннолетнего сына - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им совершеннолетия,
и на содержание супруги - до достижения их общим сыном трёхлетнего возраста (20.07.2009).

Размер алиментов установлен на содержание несовершеннолетнего сына в сумме 50 000 руб., на содержание супруги в сумме 25 000 руб. Алименты уплачиваются плательщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца, начиная с даты государственной регистрации расторжения брака (11.01.2009).

Признание должника банкротом и наличие задолженности
по алиментным обязательствам в размере 5 849 665,24 руб. явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Признавая требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил того, что в первой очереди
у должника требований нет, а расчёты с кредиторами не произведены.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд
и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим
или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве
в первую очередь удовлетворяются включённые в реестр требований кредиторов должника требования граждан о взыскании алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме
и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа
(пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100
Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов предъявленных к должнику требований, основанных на обязательствах должника по выплате алиментов, необходимо учитывать размер алиментов, является ли установленный супругами размер алиментов завышенным и чрезмерным. При этом необходимо исходить
не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребёнку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Если же признак явного превышения размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребёнка,
не доказан, то требования, основанные на таком соглашении об уплате алиментов, не могут быть признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, установив наличие нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение алиментных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для включения требования ФИО3 в сумме
5 849 665,24 руб. в реестр требований должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. В рамках настоящего обособленного спора судами рассматривалось требование о наличии (отсутствии) оснований для установления требований в реестр требований кредиторов должника; возражения, приведённые кассатором в отношении заявленного кредитором требования, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, оснований для отказа
во включении требования в реестр не установлено.

Относительно доводов кассатора о рассмотрении обособленного спора
в отсутствие залогового кредитора ФИО1 суд округа пришёл
к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу
о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве,
а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления,
а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель.

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя наряду с основными участниками дела о банкротстве обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, подлежит также кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассатора
не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов