Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Назарова Сергея Павловича – Масловой Елены Борисовны (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.06.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.)
по делу № А45-23573/2020 о несостоятельности (банкротстве) Назарова Сергея Павловича (ИНН 542405915898, СНИЛС 056-101-85328, далее – должник), принятые
по заявлению управляющего о признании недействительной сделки – действий супруги должника Гаак Виктории Александровны (04.07.1977 года рождения, далее - ответчик)
по получению половины денежных средств от реализации общего с должником имущества по договору купли-продажи от 24.06.2021, применении последствий
ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 10.03.2023 обратился
с заявлением о признании недействительной сделки – действий супруги должника
Гаак В.А. по получению половины денежных средств от реализации общего с должником имущества по договору купли-продажи от 24.06.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаак В.А. денежных средств в размере 1 675 000 руб. в конкурсную массу Назарова С.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 29.06.2023 и постановление апелляционного суда от 12.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: оспариваемая сделка является недействительной как по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и банкротным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), поскольку совершена за счет имущества должника его супругой в целях вывода активов, за счет которых возможно реальное погашение кредиторской задолженности Назарова С.П.; денежные средства, полученные Гаак В.А. должника
по договору купли-продажи от 24.06.2021, супруги скрыли от кредиторов
и распорядились ими по своему усмотрению на личные нужды; вопреки выводам судов, требование управляющего о взыскании с Гаак В.А. половины денежных средств, полученных ей от продажи общей совместной собственности супругов, по своей правовой природе является требованием о применении последствий недействительности сделки,
а не взысканием дебиторской задолженности или убытков; оспариваемая сделка совершена уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (16.03.2021), поэтому
по состоянию на 24.06.2021 и 02.07.2021 (даты заключения сделки/дата снятия денежных средств) супруги не имели полномочий на распоряжение общим совместным имуществом, указанные действия совершены ими в нарушение пункта 7 статьи 213.25 Закона
о банкротстве; установленный судом факт совершения недобросовестных действий супругов, связанных с реализацией их общего недвижимого имущества, оформленного
на супругу, в период банкротства должника свидетельствует об их согласованных недобросовестных действиях, направленных на причинения вреда кредиторам
и распоряжение денежными средствами в обход конкурсной массы.

Представленный Гаак В.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Гаак В.А. в период проведения в отношении
ее супруга – Назарова С.П. процедуры реализации имущества должника 24.06.2021
по договору купли-продажи недвижимого имущества отчудила земельный участок
с кадастровым номером 54:10:010110:217, общей площадью 550 +/- 8 кв. м,
с расположенным на нем зданием (жилым домом) с кадастровым номером 54:10:010110:1121, площадью 98.3 кв. м (далее – недвижимое имущество), общей стоимостью 3 350 000 руб., находящиеся по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Сергиенко, дом 42.

По расписке от 02.07.2021 супруга передала должнику 2 000 000 руб. за проданную недвижимость, которые потрачены им по собственному усмотрению в обход конкурсной массы.

Управляющий, ссылаясь на положения статьей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьи 10, 168, 174.1 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
о признании недействительными действий супруги должника по получению половины денежных средств от реализации их общего совместно нажитого недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168 ГК РФ, пунктом 3 статьи 61.1 Закона
о банкротстве и пунктами 1, 2 Постановления № 63, пришли к выводу о том, что бездействие супругов, выраженное в непередаче в конкурсную массу должника половины денежных средств, вырученных от продажи их общего имущества, не может квалифицироваться как сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; расписка Назарова С.П. о том, что
он 02.07.2021 получил от Гаак В.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.,
не оспорена и документами, представленными в материалы обособленного спора, подтверждается их расходование на нужды Назарова С.П., что исключает возможность
их взыскания с супруги, а является основанием неосвобождения Назарова С.П.
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления
№ 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу должника может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункты 1, 2 статьи 253 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что, получая денежные средства
от продажи совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, супруга должника действовала с нарушением требований Закона о банкротстве, так как согласие супруга на заключение договора купли-продажи, данное в соответствии с нормами семейного законодательства, и получение ей как титульным собственником денежных средств от его реализации не исключают необходимость получения согласия со стороны его финансового управляющего, поэтому сделка совершена в обход положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, после открытия в отношении Назарова С.П. (после 16.03.2021) процедуры реализации имущества, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Смысл такого законодательного регулирования состоит в том, чтобы гражданин-банкрот своими действиями не мог путем несогласованных сделок создать предпосылки
к сокращению конкурсной массы и неоправданному обременению или износу имущества.

Факт получения супругой должника денежных средств по договору купли-продажи от 24.06.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поскольку она заключена по рыночной цене, что подтверждается отчетом оценщика от 15.06.2021 № 10632-2021
и оплачена покупателями за счет кредитных средств банка.

Вместе с тем управляющий не оспаривает сам договор купли-продажи от 24.06.2021 и требование предъявил не к покупателю недвижимого имущества, а к супруге (продавцу), поскольку считает недействительным получение Гаак В.А. половины денежных средств по этой сделке, составляющих долю должника и его конкурсную массу.

Судами правомерно указано на то, что получение супругой должника денежных средств по договору купли-продажи от 24.06.2021 не является самостоятельной сделкой, поскольку их совершение само по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является лишь принятием ей как продавцом исполнения обязанности по оплате по договору со стороны покупателя, поэтому указанные действия сторон сделки, носящие встречный характер, не могут причинить вред кредиторам и не подлежат оспариванию, тем более, что реализация имущества осуществлена по его рыночной стоимости.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Назарова С.П. от 02.07.2021
о том, что он получил от Гаак В.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.06.2021, а также документы, подтверждающие их фактическое расходование Назаровым С.П. на личные нужды, о фальсификации которых не заявлено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи супругой более половины денежных средств от реализации недвижимого имущества должнику
и неправомерное распоряжение ими допущено лично Назаровым С.П., несмотря на то, что данными денежными средствами, составляющими его конкурсную массу, мог распоряжаться только финансовый управляющий, то недобросовестные действия Назарова С.П. по их расходованию с нарушением законодательно установленного запрета правомерно квалифицированы судами как направленные на вывод активов из его конкурсной массы, совершенные с целью причинения вреда его кредиторам, что
в будущем может послужить основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом судами обоснованно учтено, что у супругов не общих обязательств, раздел совместно нажитого имущества ими в установленном законом порядке не осуществлялся, имущество реализовано по рыночной стоимости и большая часть денежных средств передана супругой должнику, который вместо передачи их своему финансовому управляющему распорядился ими по личному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруги в период процедуры банкротства, введенной в отношении Назарова С.П., скрывали от участвующих в деле лиц и суда факт нахождения их в браке, принимали активные меры по реализации имущества, находящегося в их совместной собственности, а денежные средства от его реализации расходовали по собственному усмотрению, не опровергают правильных вывод судов
о том, что в рассматриваемой ситуации они израсходованы самим должником, на его личные нужды, поэтому именно им неправомерно изъяты из его конкурсной массы. При этом в рамках иного обособленного спора управляющим оспорена и признана недействительной сделка по реализации имущества супругов с применением последствий ее недействительности в виде его возврата в конкурсную массу должника (определение суда от 26.10.2023 по настоящему делу).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование управляющего о взыскании с ответчика половины денежных средств, полученных
от реализации их общего имущества, не подлежит удовлетворению.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах, не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А45-23573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Сергея Павловича (ИНН 542405915898, СНИЛС 056-101-85328) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Кадникова

И.М. Казарин