Постановление № А45-23596/11 от 20.07.2015 АС Западно-Сибирского округа

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                   Дело № А45-23596/2011

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Лошкомоевой В.А.

судей                                            Коробейниковой О.С.

                                                     ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Центр юридического обслуживания» ФИО2 на постановление                                 от 20.04.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23596/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр юридического обслуживания» (633190, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Центр юридического обслуживания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц закрытого акционерного общества «Центр юридического обслуживания».

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Центр юридического обслуживания» (далее – ЗАО «Центр юридического обслуживания», должник) ФИО2 10.11.2014 обратился   в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении                     к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника перед арбитражным управляющим в размере 815 908 рублей 74 копеек.

Определением от 29.01.2015 (судья Худяков В.Я.) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о привлечении                      ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности                                      по обязательствам ЗАО «Центр юридического обслуживания» в размере                    815 908 рублей 74 копеек, взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4   в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 815 908 рублей 74 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда    от 29.01.2015 отменено,производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Центр юридического обслуживания» о привлечении                     к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4                               по обязательствам должника перед арбитражным управляющим в размере 815 908 рублей 74 копеек прекращено.

С постановлением от 20.04.2015 не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Центр юридического обслуживания», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что обстоятельства для привлечения ФИО3                   и ФИО4 исследованы ранее судами первой, апелляционной                              и кассационной инстанций при рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Стеклянное». Суды, оценив все действия, совершённые указанными лицами, пришли к выводу о наличии их виновных действий, повлёкших за собой несостоятельность ЗАО «Центр юридического обслуживания». Судом апелляционной инстанции не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Конкурсный управляющий ЗАО «Центр юридического обслуживания» считает,                               что соблюдены все необходимые условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении тех же руководителей ЗАО «Центр юридического обслуживания» ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом остались без изменения основания заявления - неисполнение должником обязательств по погашению, в том числе, расходов по вознаграждению, и предмет заявления - требование о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере                     815 908 рублей 74 копейки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  постановления  апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований            для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, единственным акционером ЗАО «Центр юридического обслуживания»                          с 24.02.2011 по 29.12.2012 являлся ФИО3

Директором ЗАО «Центр юридического обслуживания» с 01.08.2011                     по 17.08.2011 являлся ФИО4, а с 17.08.2011 по 24.05.2012 он же являлся ликвидатором ЗАО «Центр юридического обслуживания».

Решением суда от 24.05.2012 ЗАО «Центр юридического обслуживания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением суда от 03.06.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление ОАО «Стеклянное» о привлечении лиц, контролирующих                         ЗАО «Центр юридического обслуживания» ФИО5, ФИО3                      и ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 708 000 рублей 00 копеек. Суд взыскал солидарно                                    с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу                            ЗАО «Центр юридического обслуживания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 708 000 рублей.

Постановлением от 12.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 03.06.2014 и постановление апелляционного суда от 11.08.2014 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 В данной части принят новый судебный акт, которым в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Наличие задолженности ЗАО «Центр юридического обслуживания» перед арбитражным управляющим ФИО2 в размере                                     815 908 рублей 74 копейки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, прекращая производство по заявлениюарбитражного управляющего ФИО2, исходил из имеющегося вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конкурсным управляющим ЗАО «Центр юридического обслуживания» приведены ссылки на те же доказательства, которые исследовались судом при рассмотрении заявления ОАО «Стеклянное».

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда                        о совпадении предмета и оснований заявленных требований правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший                     в законную силу принятый по спору между теми же лицами,                                       о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание, что предметом предыдущего спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Центр юридического обслуживания» являлось привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требование заявлено к  ФИО3 и ФИО4, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности послужило неисполнение должником обязательств по погашению требований кредиторов, в том числе и текущих, вследствие виновных действий вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрено неоднократное привлечение лиц                   к субсидиарной ответственности за совершение (несовершение) каких-либо действий в отношении контролируемого юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает приведённый в кассационной жалобе довод несостоятельным, не основанным на нормах права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции                                 не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23596/2011 оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Центр юридического обслуживания» ФИО2 -                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                        В.А. ФИО6

Судьи                                                                     О.С. ФИО7

                                                                               ФИО1