Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-23649/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям ФИО3, ФИО4 (далее – кредиторы)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» (далее – общество МКК «Ваш Инвестор»), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд 20.07.2021 обратились
с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований: ФИО3 в сумме 2 943 463,72 руб., ФИО4 – 7 782 932,86 руб.
как обеспеченных залогом имущества, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, восстановлен кредиторам срок для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом имущества должника требования: ФИО3
в сумме 393 590,06 руб., из которых: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом, 211 953,84 руб. неустойки; ФИО4 в сумме 3 161 686,45 руб., из которых: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентов за пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда
от 05.07.2022 в части удовлетворения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений полностью.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что должник не знал и не мог знать о смене адресов кредиторов ввиду отсутствия таких сведений, финансовым управляющим в установленные законом сроки на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «КоммерсантЪ» размещались сведения
о банкротстве должника; кредиторы, способствовали рефинансированию займа должника в обществе МКК «Ваш инвестор» с переоформлением на себя залога квартиры должника
с учётом своего интереса в виде завышенных процентов за пользование денежными средствами; ФИО2 введена в заблуждение группой лиц, фактически аффилированных с обществом МКК «Ваш инвестор», относительно размера
её задолженности перед указанным обществом и кредиторами по займу и начисленным процентам.

По мнению ФИО2, ходатайства кредиторов о восстановлении сроков носят характер злоупотребления правом, в связи с чем подлежат оставлению
без удовлетворения.

До судебного заседания, ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность лично участвовать в судебном заседании и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования системы веб-конференции.

С учётом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не усматривает основания для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин и соответствующих основания.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МКК
«Ваш инвестор» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа
от 21.02.2017 № Н000000499 (далее – договор займа от 21.02.2017), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 1 015 000 руб. сроком на один год под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения должником договора займа, между кредитором
и должником заключён договор залога от 21.02.2017 № Н000000499 (далее – договор залога от 21.02.2017), предметом которого являлась квартира № 10, расположенная
по адресу: <...> (далее – квартира).

Между ФИО2 и обществом МКК «Ваш инвестор» подписаны дополнительные соглашения к договору займа и договору залога:

от 21.02.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась
до 1 515 000 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период;

от 17.08.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась
до 2 014 738 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период;

от 21.11.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась
до 2 515 738 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период.

Общество МКК «Ваш инвестор» 03.06.2019 выдало ФИО2 справку
о состоянии задолженности, из которой следует, что сумма займа с учётом наращённых процентов по состоянию на 04.06.2019 составила 2 826 071 руб.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 04.06.2019 (далее – договор займа от 04.06.2019), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 400 000 руб.,
под 11,76% годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определённый договором, на сумму просроченного долга подлежит начислению пеня
из расчёта 0,5 % в день от несвоевременно возвращённой суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка должника о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 3 400 000 руб.

В обеспечение исполнения должником договора займа, между кредитором
и должником также заключён договор залога от 04.06.2019.

В момент передачи денежных средств 04.06.2019 в кассе общества МКК «Ваш инвестор» погашена задолженность ФИО2 по договору займа от 21.02.2017
в размере 2 826 051 руб. приходным кассовым ордером от 04.06.2019 № 7333.

Государственная регистрация договора от 04.06.2019 залога квартиры произведена 13.06.2019.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключено дополнительное соглашение от 04.09.2019 № 1 к договору займа от 04.06.2019,
по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 3 690 500 руб.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 13.12.2019 (далее – договор займа от 13.12.2019), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 165 000 руб.,
под 6 % годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок,
определённый договором, на сумму просроченного долга подлежит начислению пеня
из расчёта 0,5 % в день от несвоевременно возвращённой суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 13.12.2019.

В обеспечение исполнения договора займа между кредитором и должником
также заключён договор залога от 13.12.2019.

Государственная регистрация договора от 13.12.2019 залога квартиры произведена 23.12.2019.

Одновременно с этим, между ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение от 13.12.2019 № 2 к договору займа от 04.06.2019,
по условиям которого увеличены сумма займа до 1 088 000 руб. и срок возврата
до 19.02.2020.

Изменение суммы займа по договору от 04.06.2019 обусловлено передачей ФИО2 ФИО6 денежных средств в сумме 2 819 667 руб. в счёт погашения суммы займа, остаток задолженности по договору от 04.06.2019 составил 1 088 000 руб.

Согласно расписке от 13.12.2019 ФИО6, в свою очередь, обязался передать денежные средства в указанном размере в течение трёх дней ФИО3
в счёт погашения задолженности по договору займа от 04.06.2019.

ФИО7 – представитель ФИО4 13.12.2019 направил
ФИО2 информационное письмо, в котором гарантировал продление договора займа от 13.12.2019 на срок до 19.02.2020 на возмездной основе с уплатой 158 382 руб.

Между ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 3 к договору займа от 04.06.2019, по условиям которого изменён срок возврата займа до 19.03.2020 и сумма займа до 1 223 250 руб. (в редакции
ФИО3, 1 165 000 руб. в редакции имевшейся у должника и переданной финансовому управляющему).

Между ФИО4 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 1 к договору займа от 13.12.2019, по условиям которого изменена сумма займа на 3 354 812 руб., и срок возврата займа до 19.03.2020.

По расчёту кредиторов, по состоянию на 19.03.2020 из всех заключённых договоров займа и дополнительных соглашений задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 04.06.2019 составляла 1 223 250 руб., задолженность перед ФИО4 по договору займа от 13.12.2019 – 3 354 812 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2021.

ФИО3 в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представил: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2019 на сумму 2 050 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019 на сумму 300 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 на сумму 3 000 000 руб. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО4 в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представлены: справка формы 2НДФЛ за 2019 год, согласно которой у ФИО4 в 2019 году имелся общий доход
в размере 1 065 419,66 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества
от 17.10.2019 на сумму 1 300 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 на сумму 1 700 000 руб. Указанные договоры зарегистрированы
в установленном законом порядке.

Полагая, что образовавшиеся задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 и ФИО4 20.07.2021 обратились в суд с указанными заявлениями и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированные тем, что:

уведомление о возбуждении дела о банкротстве должник и финансовый управляющий направили ФИО3 по адресу: <...>, тогда как с 19.12.2019 адрес места жительства
и регистрации изменился на: <...>, соответственно, уведомления получить не мог и о введении в отношении должника процедуры банкротства не знал и не мог знать;

ФИО4 не получал уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, связь с ФИО2 поддерживал посредством телефонной связи, должник располагает номерами телефонов представителя займодавца, однако
о решении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом не сообщила.

Восстанавливая пропущенный срок для предъявления требований кредиторов
и удовлетворяя заявления, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявления кредиторов по существу, арбитражный суд исходил из того,
что по договору займа от 04.06.2019 с ФИО3 должнику переданы денежные средства не более чем 2 826 051 руб. (сумма займа в размере 2 819 667 руб. погашена 13.12.2019, остаток основного долга составил 6 384 руб.), а по договору займа
от 13.12.2019 с ФИО4 – не более чем 2 819 667 руб., представленные кредиторами расчёты сумм процентов и неустоек ошибочны, правильными
и обоснованными являются проценты за пользование суммой займа по договору займа
от 04.06.2019 за период с 04.05.2019 по 13.12.2019 в сумме 175 252,22 руб. (2 826 051 руб. х 193/366 х 11,76 %), по договору займа от 13.12.2019 за период с 20.03.2020 по 20.11.2020 – 158 548,49 руб. (2 819 667 руб. х 426/366 х 6 %); предусмотренный условиями договоров процент неустойки завышен, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем при расчёте размера неустойки принят расчёт исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, соответственно, неустойка составила по договору займа от 04.06.2019 – 211 953,84 руб. за период с 04.06.2019
по 13.12.2019, а по договору займа от 13.12.2019 – 183 470,96 руб. за период с 20.03.2020 по 20.11.2020.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии достаточных доказательств обоснованности требования ФИО3 в составе: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом и 211 953,84 руб. неустойки, требования ФИО4 в составе: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентов
за пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона
о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы
и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования
к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно
с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ
в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть
от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны
с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Поскольку судами установлено наличие объективных причин, препятствующих кредиторам своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пропуск срока на предъявление требований признан уважительным и восстановлен правомерно.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками,
а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем
в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской
или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом
его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли
в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте
и отчётности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35).

Поскольку суды установили обоснованность требования ФИО3 в составе: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом и 211 953,84 руб. неустойки, требования ФИО4 в составе: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентов за пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки,
как обеспеченных залогом имущества должника, заявления кредиторов в исчисленном размере удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А45-23649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1