Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Актив» на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционной суда (судьи Марченко Н.В.) по делу № A45-23684/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Закон» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 394 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Закон»
(далее - истец, ООО ЮЦ «Закон») обратилось с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (далее - ответчик,
ООО «Гормашэкспорт», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2021 в отношении ответчика внесены сведения о переименовании, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее -
ООО «Актив» (ИНН 5406749590)) о взыскании задолженности в размере 394 000 руб.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив» (ИНН <***>)) обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционной суда
решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено
без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Актив»
(ИНН <***>) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ничтожность договора об оказании услуг от 10.12.2018 № 36, актов об оказании услуг, на основании которых произведено взыскание; в ходе рассмотрения дела № А45-7312/2019 интересы истца (должника) представлял адвокат Овчинников И.К., действовавший на основании доверенности от 26.10.2018, выданной до даты заключения договора (соглашения) об оказании услуг от 10.12.2018 № 36 между ООО «ЮЦ «Закон» и ООО «Актив»; работники ООО «ЮЦ «Закон» не принимали участия в рассмотрении дела № А45-7312/2019; в качестве доказательств исполнения договора представлены только акты об оказании услуг, в которых не указана информация о конкретных действиях (деятельности) исполнителя по делу № А45-7312/2019; материалы дела не содержат платежные документы, подтверждающие частичную оплату услуг по договору, о которой указано в исковом заявлении; в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЮЦ «Закон» не отражена дебиторская задолженность по спорному договору; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем изложенным заявителем обстоятельствам; апелляционным судом необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания
к рассматриваемым правоотношениям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2018 между истцом
и ответчиком заключен договор (соглашение) об оказании услуг № 36 (далее - договор),
в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать юридические услуги по взысканию денежных средств ООО «Гормашэкспорт»
с ООО «Актив» по договору от 13.07.2018 № 30/04/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции путем изучения материалов, формирования позиции по делу, составления претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять
и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 3.2. договора (соглашения) - из расчета 500 000 руб. - участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции:

-150 000 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с даты заключения договора;

- 350 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты вынесения решения суда первой инстанции, независимо от результата рассмотрения дела;

Из расчета 100 000 руб. - участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, независимо от результата рассмотрения дела.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму
600 000 руб., что подтверждается актами от 21.07.2020 № 39, от 30.12.2019 № 41,
услуги приняты ответчиком в полном объеме и без возражений, о чем свидетельствуют подписи и печати в указанных документах.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 206 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 24 постановления № 35, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявителя, представленные в материалы дела доказательства, установив реальность оказания услуг и отсутствие доказательств мнимости договора, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги
в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по соглашению об оказании юридических услуг № 36, согласно которому размер задолженности соответствует размеру исковых требований, предъявленных ко взысканию в настоящем споре, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, в связи
с чем, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме
не оплачены, удовлетворил исковые требования.

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО Юридический центр «Закон» на его правопреемника ООО «ИНЖИНИРИНГ-М», признано обоснованным заявление о признании ООО «Актив» (ранее - ООО «Гормашэкспорт») несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения на срок пять месяцев до 08.04.2022; требование ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» в размере 394 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-3910/2021 требование ООО «Актив» (ИНН <***>) включено в реестр кредиторов ООО «Актив» (ИНН <***>) в размере 87 507 556 руб. 46 коп.,
из которых: основной долг 74 769 300 руб., неустойка 1 202 323 руб., убытки
10 414 540 руб. 06 коп., судебные расходы 1 115 393 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 6 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-3910/2021 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,
что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств
либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными
и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований
и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности
с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска
и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт,
на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16
АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным
с тем, что они не являлись участниками правоотношений о спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений
с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику
и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, применив повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно фактического оказания услуг, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приложенная
к исковому заявлению ООО «Гормашэкспорт» в рамках дела № А45-7312/2019 доверенность на адвоката Овчинникова И.К. имеет дату 21.01.2019, следовательно, выдана после заключения спорного договора. Указанное следует из материалов дела
№ А45-7312/2019, размещенных в электронном виде на сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционном судом учтено представленное истцом в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 20.12.2018, заключенное между ООО «ЮЦ «Закон» (заказчик) и адвокатом Овчинниковым И.К. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию денежных средств ООО «Гормашэкспорт» с ООО «Актив» по договору от 13.07.2018
№ 30/40/2018. Взыскание задолженности ООО «Гормашэкспорт» с ООО «Актив»
по указанному договору являлось предметом спора в рамках дела № А45-7312/2019. Следовательно, аргумент заявителя о том, что работники ООО «ЮЦ «Закон»
не принимали участия в рассмотрении дела № А45-7312/2019 несостоятелен.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что в актах об оказании услуг не имеется информации о конкретной деятельности исполнителя, осуществленной в рамках дела
№ А45-7312/2019, материалы указанного дела, размещенные в электронном виде, содержат всю последовательность действий Овчинникова И.К., в частности усматривается, что представитель истца принимал активное участие в судебном разбирательстве, представлял процессуальные документы, заявлял ходатайства, то есть, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в полной мере оказывал юридические услуги по договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих частичную оплату услуг по договору, о которой указано
в исковом заявлении. отклоняются. В материалы рассматриваемого дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по соглашению об оказании юридических услуг № 36, согласно которому размер задолженности соответствует размеру исковых требований, предъявленных ко взысканию в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, установив доказанность фактического оказания услуг, применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том,
что оснований полагать спорный договор ничтожной сделкой не имеется.

Иные доводы и возражения ООО «Актив» (ИНН <***>), приведенные
в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными
по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том,
что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального
и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционной суда по делу № A45-23684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко