Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
города Новосибирска на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А45-23702/2014 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Регионмонтажстрой».

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы ФИО5 по доверенности от 06.04.2015 № 40, арбитражного управляющего ФИО4 ФИО6 по доверенности
от 01.07.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее –
ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО4
(далее – ФИО4) убытков в размере 1 567 683,80 руб.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности размера убытков и противоправных действий ФИО4 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 1 квартал 2012 года у закрытого акционерного общества «Регионмонтажстрой» (далее –
ЗАО «Регионмонтажстрой», должник) числились запасы стоимостью
8 357 000 руб., при этом инвентаризация запасов ФИО4
не проводилась, уточнённая бухгалтерская отчётность не представлялась. Суды неправомерно признали данный факт недоказанным. Обстоятельства использования запасов в строительстве в качестве материалов до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Регионмонтажстрой» установлены судами только на пояснениях арбитражного управляющего. Судами не учтены представленные
в материалы дела договоры подряда, субподряда, заключённые в 2012 году ФИО4, что подтверждает привлечение последним подрядных организаций для осуществления текущих работ. Судами не учтены установленные определением от 26.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12317/2011 факты систематического нарушения ФИО4 требований Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает
против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление
без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО4
с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 02.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-12317/2011 ЗАО «Регионмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда
от 17.05.2014 конкурсное производство завершено.

Обязанности, как временного управляющего, так и конкурсного управляющего ЗАО «Регионмонтажстрой» ФИО4 исполнял
с 02.04.2011 до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.12.2012.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2012 года, подписанного директором должника ФИО7, у должника имелось имущество (запасы) на сумму 8 357 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Регионмонтажстрой»,
им не были предприняты меры к выявлению и сохранности имущества (запасов) должника на сумму 8 357 000 руб. и необоснованно получено вознаграждение арбитражного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков ФНС России рассчитан из умноженной на 17,74 % (размер задолженности должника ЗАО «Регионмонтажстрой» перед
ФНС России в процентном отношении к сумме общей кредиторской задолженности) стоимости запасов должника 8 357 000 руб., отражённой в балансе должника за первый квартал 2012 года и не обнаруженной при инвентаризации арбитражным управляющим, а также суммы вознаграждения в размере 480 000 руб. за весь период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 02.04.2012 по 26.12.2012 из расчёта 30 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате
его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков
и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявляя о взыскании убытков, ФНС России ссылалась на наличие сведений об имуществе (запасах) должника на сумму 8 357 000 руб. отражённых в балансе должника за первый квартал 2012 года.

Оценив указанное доказательство, суды пришли к выводу о том,
что отражение в бухгалтерском балансе имущества не означает
фактическое наличие его в период конкурсного производства, поскольку данный баланс был подписан не самим конкурсным управляющим,
а директором должника.

Доказательства передачи имущества ФИО4 на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Между тем с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой имущества должника, указанного в балансе за первый квартал 2012 года, обнаружено не было.

Судами установлено, что все запасы были использованы
при строительстве объекта в городе Куйбышеве Новосибирской области
в рамках государственного контракта ещё до утверждения ФИО4 арбитражным управляющим должником.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,
а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых
им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявляя о взыскании убытков, ФНС России также ссылалась на то,
что в ходе проведения процедур банкротства должника у кредиторов
и суда имелись претензии к арбитражному управляющему ФИО4 по выполнению им своих обязанностей, что было выражено в определении
о наложении штрафа за непредставление отчёта и в определении об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Судами установлено, что в рамках дела № А45-12317/2011 ни в одном судебном акте не имеется ссылки на возможность невыплаты или снижения арбитражному управляющему причитающегося ему в силу закона вознаграждения.

Принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО «Регионмонтажстрой» судебные акты, в том числе и определение
от 26.12.2012 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей признаны судами не являющимися преюдициальными по настоящему делу, поскольку в них отсутствуют сведения об исследовании судом тех документов, которые были представлены сторонами и исследованы в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали
недоказанными размер убытков (сумма, которая могла быть выручена в результате реализации запасов стоимостью 8 357 000 руб.), а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы направлены
на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится
за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения
и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной
налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО8

Судьи В.Н. Гудым

С.А. Мельник