Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи
Глушковой Е.М. кассационную жалобу Рожковой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) делу № А45-23717/2020 о несостоятельности (банкротстве) Анищенко Николая Сергеевича (ИНН 540606378449), принятые
по заявлению Рожковой Ольги Николаевны о включении требования
в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Рожковой Ольги Николаевны – Жуков П.С. по доверенности от 12.11.2021; Анищенко Веры Ивановны – Зуруева Е.А. по доверенности от 27.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Анищенко Николая Сергеевича (далее – Анищенко Н.С., должник) Рожкова Ольга Николаевна (далее – Рожкова О.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о включении требования в размере 150 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.07.2021. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом приобщенных дополнений, ее заявитель ссылается то, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»», поскольку наличие обстоятельств выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего
в законную силу судебного акта свидетельствует о факте наличия задолженности, требования конкурсного кредитора должника – Анищенко Веры Ивановны (далее – Анищенко В.И.) на основании аналогичного исполнительного листа и наличия родственных связей с должником, признаны обоснованными и включены в реестр; предъявленный исполнительный не оспорен и не отменен, что свидетельствует о нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве, приобщенном в материалы дела, Анищенко В.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

В судебном заседании, представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Рожкова О.Н является дочерью должника и Анищенко В.И.

На основании решения третейского суда от 23.06.2020 (далее – решение третейского суда) с должника в пользу Рожковой О.Н. взыскана по договору займа от 12.08.2014 (далее – договор от 12.08.2014) задолженность в размере 92 996 128 руб. 85 коп., проценты - 57 003 871 руб. 15 коп., расходы
по оплате гонорара арбитра - 100 000 руб.

Определением Заельцовского районного суду города Новосибирска
от 26.01.2021 (далее – определение районного суда) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2020.

Определением суда от 09.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на обстоятельства предоставления должнику займа
по договору от 12.08.2014 в редакции дополнительного соглашения
от 10.11.2019 в сумме 92 996 128 руб. 85 коп., наличие вступившего
в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа,
Рожкова О.Н. обратилась в суд с указанным заявлением.

Возражая против требования, Анищенко В.И. (кредитор должника) указала на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставления крупной суммы денежных средств, ее расходования должником, фактической принадлежности денежных средств должнику, наличие аффилированности сторон, что в совокупности свидетельствует
о мнимости договора от 12.08.2014.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Оригиналы договора от 12.08.2014 и дополнительного соглашения
к нему в материалы дела не представлены.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Новосибирска следует, что за 2012 год сведения о доходах кредитора отсутствуют; за 2013 год общая сумма дохода по справке 2-НДФЛ составила – 105 000 руб., 2014 год -178 211 руб. 42 коп.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам должника, открытым в банке ВТБ 24 (далее – банк), 13.08.2014 им произведено снятие денежных средств, в частности, с двух счетов в сумме 2 320 205 руб. 08 коп.
и 88 908 506 руб. 04 коп.

Одновременно Рожковой О.Н. 13.08.2014 в банке открыт вклад,
на который внесены денежные средства в размере 91 228 711 руб. 12 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 663948.

На основании платежного поручения от 13.11.2014 № 642596 осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета Рожковой О.Н.
на расчетный счет должника, представлено Перевод денежных средств осуществлен должником на основании доверенности от 13.08.2014, выданной Рожковой О.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон в силу близкого родства (отец- дочь) установив фактическое поступление денежных средств на вклад
Рожковой О.Н. в заявленной сумме со счетов должника, отсутствие доказательств у последней финансовой возможности предоставления займа, пришел к выводу о мнимости договора займа, его направленности
на искусственное создание задолженности путем инициирования третейского разбирательства, и как следствие отсутствии оснований для включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление недобросовестности сторон, также исключает включение требований в части понесенных судебных расходов по оплате гонорара арбитра.

Судом принято во внимание, что сторонами не доказана экономическая целесообразность заключения договора займа, равно как открытие вклада на следующий день после заключения указанного договора, с учетом отсутствия у кредитора собственных денежных средств, а также указаний в самом договоре о цели предоставления займа.

Утверждения Рожковой О.Н. о том, что крупная сумма денежных средств получена в результате открытия наследства в связи со смертью
ее мужа судом отклонены как документально не подтвержденные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что суд первой инстанции неоднократно предлагал (определения от 20.05.2021, 21.06.2021) представить сведения об источнике денежных средств для предоставления займа в таком крупном размере, подлинники договора займа от 12.09.2014
и дополнительного соглашения от 10.11.2019, однако определения суда заявителем не исполнены.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности
и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения
в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае суды правомерно оценили финансовое положение заявителя с точки зрения повышенного стандарта доказывания, применимого при рассмотрении дел о банкротстве в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35, а также фактической аффилированной связи Рожковой О.Н. с должником, основанной на ее близких родственных отношениях.

По итогам произведенного анализа суды пришли к аргументированному выводу о том, что Рожкова О.Н. не обосновала факт наличия у нее необходимой суммы денежных средств для предоставления денежных средств должнику, фактические на ее вклад денежные средства поступили
от должника.

Ссылки кредитора на наличие судебного акта суда общей юрисдикции на основании, которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в рамках указанного судебного акта общей юрисдикции обстоятельства аффилированности сторон и мнимости договора займа не устанавливались, что исключает применение требований статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А45-23717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина