Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство патентованных лекарственных средств «Лимонов» (№ 07АП-6424/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-23741/2021 (судья Лузарева И.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство патентованных лекарственных средств «Лимонов» (г. Москва, ИНН: <***>) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:062190:438 - подземный газопровод, протяженностью 183,0 м, расположенный по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 10.02.2022 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство патентованных лекарственных средств «Лимонов» (ООО «ППЛС «Лимонов») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:062190:438 - «Подземный газопровод от точки врезки до опоры №1 протяженностью 183 м.,расположенного по адресу <...>. (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Производство патентованных лекарственных средств «Лимонов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимостипринадлежит ему на праве собственности, однако в надлежащем порядке право собственности ООО «ППЛК «Лимонов» так и не было зарегистрировано.Судом первой инстанции дано неверно толкование пояснений третьего лица (МРУ Росфинмониторинга по СФО), который в свою очередь считает необходимым проверить и изучитьналичие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора купли-продажи газопровода.

Рассмотрение дела было отложено в связи с поступлением от истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки в назначенное время представителя общества, участвовавшего в рассмотрении дела с приложением авиабилетов, в котором истец просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение протяженностью 183,0 м., с кадастровым номером 54:35:062190:438, расположенное по адресу: <...> дом (4) осуществлен государственный кадастровый учет 16.05.2014. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Подземный газопровод, расположенный по адресу <...>, был принят 07.12.1981 по акту приемки в эксплуатацию года комиссией АООТ «Новосибирский завод медицинских препаратов».

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация линейных объектов не требовалась. Таким образом, АООТ «Новосибирский завод медицинских препаратов», являясь собственником газопровода, введенного в эксплуатацию в 1981 году, не проводил государственную регистрацию права собственности, при этом имел право им пользоваться и распоряжаться.

В обоснование приобретения права собственности на указанный газопровод истец ссылается на то, что ОАО «Новосибирский завод медицинских препаратов» и ООО «АБОЛмед» (ИНН <***>) в 11.03.2002 заключили договор купли-продажи газопровода. 03.08.2004 ООО «АБОЛмед» в полном объеме оплатило указанную в договоре стоимость объекта в размере 90 000 рублей.

В 2007 году произошла реорганизация ООО «АБОЛмед» путем выделения и создано ООО «ПФК «АБОЛмед» (ИНН <***>). При этом, как утверждает истец, подземный газопровод на основании уточненного разделительного баланса перешел на баланс ООО «ПФК «АБОЛмед».

В 2008 году произошла смена наименования на ООО «Лимонов», в 2012 году - смена наименования на ООО «Пребенд», в 2021 году - смена наименования на ООО «ППЛК «Лимонов» (ИНН <***>).

25.04.2006 АООТ «Новосибирский завод медицинских препаратов» прекратило свое существование (ликвидировалось), соответственно, ООО «ППЛК «Лимонов» во внесудебном порядке не может осуществить государственную регистрацию права собственности на газопровод.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ППЛК Лимонов» считает, что оно получило право владения имуществом при реорганизации, как правопреемник юридического лица (ООО «АБОЛмед»), которое, в свою очередь, получило права покупателя по договору купли продажи от 2002 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права, установлен, в частности, абз. 2, 3 п. 4 ст. 218 ГК РФ. Из указанных положений следует, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект – подземный газопровод, был передан ему на основании договора купли – продажи от 11.03.2002, заключенного между ОАО «Новосибирский завод медицинских препаратов» (продавец) и правопредшественником истца (покупателем) ООО «АБОЛмед» (ИНН <***>), который в процессе реорганизации в форме выделения передал спорный газопровод истцу (ИНН <***>) по разделительному балансу от 30.04.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу №А45-7938/2020 ООО «АБОЛмед» в иске к мэрии города Новосибирска с участием в качестве третьего лица ООО «Пребенд» (ИНН <***>), о признании права собственности на объект недвижимости - подземный газопровод, протяженностью 183,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке приобретательной давности было отказано в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение права собственности истца на спорный газопровод протяженностью 183 м на основании договора купли-продажи от 11.03.2002.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 решение арбитражного суда по делу А45-7938/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АБОЛмед» - без удовлетворения.

Предъявляя в рамках настоящего дела требование о признании за собой на сооружение, протяженностью 183,0 м, с кадастровым номером 54:35:062190:438, расположенное по адресу: <...>, истец сослался на те же обстоятельства, что и ООО «АБОЛмед» в рамках дела №А45-7938/2020, полагая уже себя собственником спорного газопровода, права на который перешли к нему, как к правопреемнику ООО «АБОЛмед» на основании того же договора купли-продажи от 11.03.2002.

Вместе с тем, по делу №А45-7938/2020 договор купли-продажи от 11.03.2002, где продавцом является ОАО «Новосибирский завод медицинских препаратов», покупателем является ООО «АБОЛмед» и объектом недвижимого имущества является подземный газопровод, протяженностью 140,93 м, расположенный по адресу: <...>, не был признан документом, на основании которого к ООО «АБОЛмед» перешли права собственности.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 по делу А45-18752/2015 суд обязал ООО «Пребенд» (в настоящее время – ООО «ППЛК «Лимонов» освободить самовольно занятую территорию земли кадастрового квартала 54:35:0621980 площадью 1507 кв.м., незаконно включенную в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:0621980:285.

Указанный судебный акт явился основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35: 0621980:285 в части указания площади и местоположения земельного участка.

Подземный газопровод, на который истец просит признать право собственности, расположен на территории, которая ранее была самовольно занята ООО «Пребенд», то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом не предоставлено доказательств того, что для сооружения указанного газопровода ему предоставлялся земельный участок.

Утверждая, что ООО «АБОЛмед» передало 30.04.2007 истцу по разделительному балансу спорный газопровод, истец не представил в дело доказательств того, что ООО «АБОЛмед» зарегистрировало за собой права на указанный газопровод.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-23741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство патентованных лекарственных средств «Лимонов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1