Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Глушинский А.В. по доверенности от 20.04.2016, паспорт; Вихлянцева М.В. по доверенности от 16.01.2018, удостоверение адвоката - от Болдырева И.А.; от иных третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крюкова Дмитрия Валерьевича (рег. № 07АП-11747/2017) и Болдырева Игоря Анатольевича (рег. №07АП-11747/2017(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу №А45-23820/2017 (судья Уколов А.А.)

по иску Крюкова Дмитрия Валерьевича, Новосибирская область, г. Черепаново,

к Козлову Евгению Юрьевичу, Новосибирская область, г.Черепаново,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» (ОГРН 1145476098910), г. Новосибирск; 2) Болдырев Игорь Анатольевич, г. Новосибирск, в лице финансового управляющего Васильева Вадима Николаевича, г. Новосибирск, 3) Турчина Галина Александровна, нотариус Нотариального округа г. Новосибирска, г. Новосибирск, 4) Васильев Вадим Николаевич, финансовый управляющий Болдырева И.А.

о признании недействительными Соглашения от 26.12.2016, договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «УК Эргоном» от 27.01.2017, заключенных между Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Козлову Евгению Юрьевичу о признании недействительными соглашения от 26.12.2016 и договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «УК Эргоном» от 27.01.2017, заключенных между Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК Эргоном», Турчина Галина Александровна (нотариус Нотариального округа г. Новосибирска), Васильев Вадим Николаевич (финансовый управляющий Болдырева И.А.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу №А45-23820/2017 иск удовлетворен, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица – Болдырева И.А. о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части, указав на то, что ответчиком Козловым Е.Ю. были нарушены пункты 1.7, 3.1.4 договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «УК Эргоном» от 27.01.2017 о гарантиях и заверениях продавца, а также об обязанности сообщать покупателю всю необходимую информацию о деятельности общества.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 116).

На основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от жалобы не нарушает прав участвующих в деле лиц, отказ истца от жалобы судом апелляционной инстанции принят. Производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Третье лицо Болдырев И.А., также, не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения по настоящему делу Болдырев И.А. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу № А45-3085/2016, вступившим в законную силу 28.07.2017 право на 10% доли в уставном капитале ООО «УКЭргоном» признано за Болдыревым И.А., а решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу № А45-12764/2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, удовлетворены требования Болдырева И.А. о переводе на него с Крюкова Д.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Эргоном» от 27.01.2017 в части оставшихся 90% уставного капитала общества. Как указывает апеллянт, на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (06.12.2017) истец уже не являлся участником общества, и был не вправе оспаривать сделку. Кроме того, Болдырев И.А. в своей жалобе указывает на то, что истцу не могло быть неизвестно о корпоративном конфликте в обществе, приобретая долю в уставном капитале ООО «УК Эргоном», Крюков Д.В. должен был удостовериться в отсутствии спора о принадлежности долей в уставном капитале общества. Апеллянт полагает, что в рамках дела №А45-12764/2017 установлена недобросовестность Крюкова Д.В. при заключении договора купли-продажи доли от 27.01.2017. Заключенность и действительность договора купли-продажи доли от 27.01.2017 была оценена и установлена в деле №А45-12764/2017.

Кроме того, третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что права истца не могут быть восстановлены признанием договора купли-продажи доли недействительным, поскольку ему уже возвращены 10 000 руб., уплаченные им ответчику за долю в ООО «УК Эргоном», Болдырев И.А. перечислил на депозит арбитражного суда 10 000 руб. в счет компенсации расходов истца на покупку доли.

По утверждению Болдырева И.А. соглашение от 26.12.2016 является самостоятельной сделкой – соглашением об отступном. Само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства, для этого необходимо еще и фактическое предоставление отступного. Это означает, что неисполнение Козловым Е.Ю. соглашения об отступном означает сохранение у Крюкова Д.В. прав требования исполнения первоначального заемного обязательства по расписке от 30.11.2015. В пункте 4 соглашения от 26.12.2016 указано, что обязанность по возврату займа считается исполненной с момента перехода к займодавцу 100% доли в уставном капитале общества. Однако в расписке от 30.11.2015 указано, что долг прощен 26.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Болдырева И.А. истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что нарушений норм процессуального и материального прав судом при вынесении решения не допущено. При этом истец соглашается с данной судом оценкой соглашению от 26.12.2016, договору купли-продажи доли общества и прощению долга как единой договоренности. По мнению истца, решением суда по настоящему делу не затронуты права Бодырева И.А., как участника ООО «УК Эргоном».

От третьего лица ООО «УК Эргоном» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны оспариваемых в данном деле договоров вправе заявлять требования о признании их недействительными. Перевод в дальнейшем прав и обязанностей покупателя с Крюкова Д.В. на Болдырева И.А. не означает, что истец лишается права обжаловать данный договор. По мнению ООО «УК Эргоном» вывод суда о том, что единственным последствием заключения оспариваемых соглашения и договора, явилось прощение долга Крюковым Д.В. без предоставления исполнения встречного обязательства ответчиком. При этом истцом долг был прощен.

Третье лицо Васильев В.Н. (финансовый управляющий Болдырева И.А.) в отзыве на апелляционную жалобу Болдырева И.А. поддерживает доводы этой апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, отказав в иске Крюкову Д.В., пояснив, что при рассмотрении дела № А45-12764/2017 ни истец, ни ответчик не сообщали о наличии между ними каких-либо еще правоотношений, напротив подтвердили, что доля продана за 10 000 руб. Обжалуемое решение нарушает права не только самого Болдырева И.А., но и его кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали, изложенные ими позиции, пояснив их более подробно.

Представители Болдырева И.А. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом письменных дополнений и пояснений.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Ответчик и иные третьи лица (за исключением Болдырева И.А.) явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционным жалобам не обеспечили, что при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений и пояснений участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Анализируя отношения сторон, и выясняя действительную волю истца и ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенное истцом и ответчиком соглашение от 26.12.2016, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК ЭРГОНОМ» от 27.01.2017, прощение долга ответчика перед истцом по договору займа от 30.11.2015, совершенное путем передачи документа удостоверяющего факт передачи ответчику денежных средств (расписки) с погашающей обязательства надписью, следует рассматривать в совокупности. При этом суд исходит из следующего.

30.11.2015 между Крюковым Д.В. (займодавцем) и Козловым Е.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, оформленный распиской (т. 1 л. д. 8).

Согласно расписке от 30.11.2015 Крюков Д.В. передал Козлову Е.Ю. 27 000 000 руб. на срок до 30.11.2016 на условиях процентного займа. В указанный срок ответчик возврат займа не произвел, проценты не оплатил.

26.12.2016 между Крюковым Д.В. и Козловым Е.Ю. было заключено соглашение (т. 1 л. д. 9), в котором стороны констатировали, что ответчик долг по договору займа не вернул и проценты не заплатил.

По условиям соглашения от 26.12.2016 стороны договорились, что в счет прекращения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору ответчик обязуется продать истцу свою долю в размере 100% уставного капитала ООО «УК Эргоном» за номинальную стоимость (пункт 1 соглашения). Обязанность по возврату денежных средств по договору денежного займа от 30.11.2015 считается прощенной с момента перехода к истцу права собственности на 100% доли в уставном капитале общества согласно пункту 1 соглашения (пункт 4 соглашения от 26.12.2016).

Таким образом, из буквального содержания соглашения от 26.12.2016 следует, что прощение долга по договору займа от 30.11.2015 и продажа Крюкову Д.В. Козловым Е.Ю. доли в размере 100% в уставном капитале ООО «УК «Эргоном» по номинальной стоимости неразрывно связаны.

Подлинник расписки от 30.11.2015, удостоверявшей предоставление займа был возвращен истцом ответчику с учиненной на ней надписью совершенной истцом «Обязательства прекращены в полном объеме, прекращением долга, то есть его прощением».

Таким образом, прощение долга по договору займа было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика в виде продажи доли в уставном капитале ООО «УК ЭРГОНОМ» в размере 100% по номинальной стоимости.

Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «УК ЭРГОНОМ» от 27.01.2017 совершен сторонами и удостоверен нотариусом Турчиной Г.А. (т. 1 л. д. 10-13).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что воля истца в рамках рассматриваемых отношений была направлена на то, чтобы в счет причитающихся ему денежных средств по неисполненному ответчиком договору займа получить 100 % доли в уставном капитале ООО «УК Эргоном». Воля ответчика при совершении описанных выше сделок была направлена на то, чтобы избавиться от долга по договору займа, продав истцу 100% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, единая воля сторон была направлена на прекращение обязательств по договору займа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что договор купли-продажи доли по номинальной стоимости 10 000 руб. был бы заключен ответчиком, если бы это не было обусловлено прощением его долга по договору займа. Также нельзя сделать вывод и о том, что истец простил бы ответчику долг по договору займа в сумме 27 000 000 руб., без условия продажи ему доли в уставном капитале общества в размере 100% по цене 10 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы третьих лиц Бодырева И.А. и его финансового управляющего о том, что соглашение от 26.12.2016 и договор купли-продажи доли от 27.01.2017 следует рассматривать как отдельные сделки, подлежат отклонению.

Формально они являются отдельными договорами, имеющими самостоятельный предмет, вместе с тем, нет оснований считать, что они были бы заключены по отдельности с учетом изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что делая вывод о взаимосвязанности соглашения от 26.12.2016, договора купли-продажи доли от 27.01.2017, прощения долга, он исходит из того, что это обусловлено волей участников данных отношений, а именно, истца и ответчика.

Оценивая содержание отношений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически имеет место предоставление ответчиком истцу отступного в виде 100% доли в уставном капитале ООО «УК Эргоном» по номинальной стоимости в счет погашения его долга перед истцом по договору займа от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки, заключенный между ответчиками, является возмездной сделкой.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оспариваемые истцом сделки в своей совокупности со сделкой по прощению дога из договора займа, являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающими сделку по предоставлению взамен возврата полученного займа отступного в виде доли в уставном капитале ООО «УК ЭРГОНОМ» значительно большей стоимости по сравнению с номинальной.

Основаниями ничтожности сделки об отступном истец заявил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая заключение сделки со стороны ответчика со злоупотреблением правом, а также статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает сделку ничтожной, так как ответчик в принципе не мог распорядиться не принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (даолее –Информационное письмо №127) разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 9 Информационного письма №127 указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание отношений сторон, применительно к принципу добросовестности поведения контрагентов по сделке, пришел к выводу, что прощение долга Козлова Е.Ю. в обмен на встречное предоставление с его стороны доли в уставном капитале ООО «УК ЭРГОНОМ» по номинальной стоимости (10 тыс. рублей), заключение договора купли-продажи доли от 27.01.2017 носило для Крюкова Д.В. вынужденный характер и было вызвано неспособностью Козлова Е.Ю. исполнить обязательства по возврату займа на согласованных сторонами условиях.

При этом истец осознавал, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала общества значительно превышает номинальную, что также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «УК ЭРГОНОМ» по состоянию на 26.12.2016 (т. 1 л. д. 85-181).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу №А45-3085/2016, вступившим в законную силу 28.07.2017 право на 10% доли в уставном капитале ООО «УКЭргоном» признано за Болдыревым И.А., а решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу № А45-12764/2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, удовлетворены требования Болдырева И.А. о переводе на него с Крюкова Д.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Эргоном» от 27.01.2017 в части оставшихся 90% уставного капитала общества.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в результате перевода на Болдырева И.А. прав и обязанностей по спорному договору от 27.01.2017, исходя из предусмотренной текстом договора цены сделки 10 000 руб., истец полностью лишился того, что было ему предоставлено ответчиком в рамках соглашения об отступном, а именно, он лишился прав единственного участника ООО «УК Эргоном», при том, что уже вернул ответчику расписку с указанием на прощение долга 26.12.2016. При том, что в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а переданная расписка содержит надпись о прощении долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и о недобросовестности его поведения, поскольку именно он обладал всей информацией о корпоративных отношениях участников общества, о правопритязаниях Болдырева И.А.

При этом, истец, не являясь участником данных отношений мог заблуждаться относительно принадлежности долей участникам общества, тем более, что изначально в признании права собственности Болдырева на 10% уставного капитала ООО «УК Эргоном» арбитражным судом было отказано, данное решение было поддержано судом апелляционной инстанции, и только в дальнейшем, после кассационного обжалования права Болдырева И.А. на долю в обществе были восстановлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возможным заблуждение истца относительно предмета купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества.

Несмотря на то, что на день оспаривания сделки об отступном истец уже не являлся покупателем доли в уставном капитале общества, он не лишен права обжаловать данную сделку, поскольку совершением данной сделки напрямую затронуты его права и ущемлена имущественная сфера (отсутствует возможность получения долга по займу).

Следовательно, признание сделки недействительной, влечет восстановление прав истца, как займодавца в отношениях с ответчиком. Довод жалобы о восстановлении прав истца путем внесения денежных средств Болдыревым И.А. на депозит суда 10 000 руб. является несостоятельным, так как он направлен на оценку договора купли продажи доли как отдельной сделки, что противоречит изложенному выше и не свидетельствует о восстановлении имущественной сферы истца, не получившего исполнения по договору займа.

Ссылка Болдырева И.А. на то, что решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи доли уже признан ничтожным в силу статьей 10, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, признается судом несостоятельной, поскольку предмет настоящего спора отличается, от рассмотренного Черепановским районным судом Новосибирской области по делу №2-945.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении заключенность и действительность договора купли-продажи доли от 27.01.2017 в рамках рассмотренных ранее арбитражных дел подлежат отклонению по тем же основаниям, как направленные на оценку договора купли-продажи доли в отрыве от иных обстоятельств дела.

Основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом установленного признака злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Болдырева И.А. несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу №А45-23820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Принять отказ Крюкова Дмитрия Валерьевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Крюкова Дмитрия Валерьевича прекратить.

Возвратить Крюкову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.