Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК» на определение
от 11.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
О.Г. Бычкова) и постановление от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачёв)
по делу № А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива».

Суд установил:

определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» (далее – ООО «Новая Альтернатива», должника) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим
ООО «Новая Альтернатива» утверждён Виктор Викторович Мунш.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК» (далее – ООО «СМУ ВТК») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 98 973 869,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.04.2010 требование ООО «СМУ ВТК»
в размере 95 584 415,66 руб., основанное на договоре от 15.10.2008 № 27
на выполнение подрядных работ, выделено в отдельное производство.

Должник и временный управляющий ООО «Новая Альтернатива» В.В. Мунш обратились с ходатайствами о назначении судебной экспертизы представленных ООО «СМУ ВТК» документов с целью установления давности их изготовления и достоверности содержащихся
в них сведений.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2010, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 05.07.2010, назначена судебно-техническая экспертиза документов
по требованию кредитора - ООО «СМУ ВТК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 584 415,66 руб., основанного на договоре от 15.10.2008 № 27. Производство по данному требованию кредитора приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «СМУ ВТК», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты, направить вопрос о приостановлении производства по требованию кредитора
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, приостановление производства
по рассмотрению требования ООО «СМУ ВТК» нарушает право кредитора на своевременное его рассмотрение.

ООО «СМУ ВТК» считает, что проверка законности приостановления производства производится судом с обязательной оценкой условий назначенной экспертизы, где срок рассмотрения требования кредитора находится в зависимости от срока проведения экспертизы. Поэтому
неуказание судом срока проведения экспертизы с подготовкой
её результатов нарушает пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делает неопределённым момент возобновления производства по рассмотрению его требования к должнику.

Заявитель полагает, что суд разрешил вопрос о порядке внесения денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
по проведению экспертизы, с нарушением статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок предоставления материалов для исследования экспертами также установлен судом
с нарушением процессуальных норм и прав, участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением
ООО «СМУ ВТК» дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения требования на сумму 95 584 415,66 руб., вытекающего
из обязательства должника по оплате выполненных работ, возник конфликт интересов между текущими и реестровыми кредиторами.

Заявленные ходатайства должника и временного управляющего
ООО «Новая Альтернатива» В.В. Мунша послужили поводом
для назначения судебно-технической экспертизы документов, представленных ООО «СМУ ВТК» подтверждающих заявленные требования.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В этом случае арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по требованию кредитора
в деле о банкротстве при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 постановления
от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии
с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса
в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы
о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию
с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство
по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Общие правила установления и исчисления процессуальных сроков предусмотрены статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специальных правил для установления срока приостановления производства по делу закон не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 113 указанного Кодекса сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить,
или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела № А45-23860/2009, арбитражный суд пришёл к выводу
о том, что производство по данному делу необходимо приостановить
до проведения экспертизы, но не более срока завершения производства
по делу о банкротстве ООО «Новая Альтернатива».

Суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения
судебно-технической экспертизы документов с целью установления давности их выполнения составляет до 12-14 месяцев при установленном законом предельном семимесячном сроке рассмотрения дела
о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения от 11.05.2010, процессуальный срок (срок приостановления производства по делу) установлен судом в пределах семимесячного срока рассмотрения дела
о банкротстве с учётом срока проведения судебно-технической экспертизы документов с целью установления давности их выполнения в течение
12-14 месяцев.

Таким образом, срок приостановления производства по требованию ООО «СМУ ВТК» ограничен моментом завершения производства по делу о банкротстве, что не свидетельствует о нарушении судом требований пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой
и апелляционной инстанций нарушений норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Остальные доводы кассационной инстанции отклоняются как направленные на оспаривание оснований назначения судебно-технической экспертизы, что в силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает право суда кассационной инстанции проверку законности судебного акта в указанной части.

На основании изложенного определение и постановление судебных инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева