Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы публичного акционерного общества «БМ-Банк», арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2
по доверенности от 20.06.2017, публичного акционерного общества
«БМ-Банк» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2016 № 909.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее по тексту – общество «ЗапСиб-Транссервис», общество, должник) в процедуре наблюдения должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с жалобой на действия временного управляющего обществом
ФИО1, выразившиеся:

- в проведении финансового анализа состояния должника
с нарушением требований действующего законодательства, приведшем
к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности общества «ЗапСиб-Транссервис»;

- в подготовке немотивированного заключения о наличии оснований
для оспаривания сделок должника;

- в подготовке необоснованного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства общества.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017,
жалоба должника удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего обществом «ЗапСиб-Транссервис» по проведению анализа финансового состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, приведшее к необоснованному выводу о невозможности восстановления платёжеспособности общества «ЗапСиб-Транссервис».
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (далее по тексту – Банк, кредитор) и арбитражный управляющий ФИО1 обратились
с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 13.06.2017 и постановление апелляционного суда
от 23.08.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объёме.

В обоснование своей кассационной жалобы Банк ссылается на то,
что на момент назначения судом первой инстанции экспертизы анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим ФИО1, а также на момент принятия судом обжалуемого определения от 13.06.2017 должник решением суда от 04.07.2017 был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В этой связи, по мнению Банка, наличие/отсутствие возможности восстановления платёжеспособности должника не имело правового значения, поскольку суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе объём имущества должника и размер кредиторской задолженности, пришёл
к выводу о наличии у общества признаков банкротства.

Как указывает кредитор, в силу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) принятие решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прерогативой суда; суд не связан с заключением временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника, он принимает решение, оценивая имеющиеся в деле доказательства наличия у должника имущества, достаточного либо недостаточного для погашения требований кредиторов. По мнению Банка, поставленный на разрешение эксперта вопрос о возможности восстановления платёжеспособности должника не требовал специальных познаний, а потому предмет
для проведения экспертизы отсутствовал.

Как считает кредитор, в отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника (помимо анализа коэффициентов хозяйственной деятельности) у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неправомерным вывода временного управляющего, сделанного по результатам проведения финансового анализа, о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование
своей кассационной жалобы также ссылается на решение арбитражного суда от 04.07.2016 по настоящему делу о признании общества «ЗапСиб-Транссервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, принятого по результатам оценки судом доказательств,
в том числе, анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим. По мнению ФИО1, вынесение определения от 13.06.2017 о признании ненадлежащим исполнения ею обязанностей временного управляющего обществом по проведению анализа финансового состояния должника, противоречит принципу преюдиции вступившего в законную силу судебного акта, установленного в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка
и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда
от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Банка о признании общества «ЗапСиб-Транссервис» несостоятельным (банкротом),
в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Должник 30.06.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой
на действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в том, что при проведении анализа его финансового состояния, проверки наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, проверки наличия/ отсутствия оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые привели к необоснованным выводам
о невозможности восстановления платёжеспособности общества, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства общества.

В рамках рассмотрения жалобы должника суд определением
от 06.09.2016 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего обществом «ЗапСиб-Транссервис» о проведении финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) имеется ли возможность восстановления платёжеспособности общества «ЗапСиб-Транссервис»?;

2) имеются ли основания для оспаривания сделок общества «ЗапСиб-Транссервис»?;

3) имеются ли в действиях органов управления общества «ЗапСиб-Транссервис» признаки преднамеренного банкротства?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришёл к выводу
о возможности восстановления платёжеспособности общества «ЗапСиб-Транссервис». При этом эксперт указал на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения при расчётах значений показателей степени платёжеспособности по текущим обязательствам общества, рассчитанные арбитражным управляющим с использованием показателя среднемесячной выручки без учёта налога на добавленную стоимость (НДС), аналогичные нарушения установлены при расчете нормы чистой прибыли, повлиявшие на вывод о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника.

Основываясь исключительно на выводах эксперта, суд первой инстанции счёл проведение временным управляющим ФИО1
анализа финансового состояния должника с нарушением законодательства, приведшим к необоснованному выводу о невозможности восстановления платёжеспособности общества.

Как указал суд, этот вывод нарушил права кредиторов на получение достоверной информации о должнике.

В связи с этим жалобу должника на действия временного управляющего ФИО1 в данной части суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

При этом суд отклонил выводы эксперта об отсутствии оснований
для оспаривания сделок должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления должника, отличные от выводов временного управляющего ФИО1, которая установила наличие оснований для оспаривания сделок должника
и признаки его преднамеренного банкротства.

Как указал суд, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Установив, что сделки, которые были предметом анализа эксперта
при подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований
для оспаривания сделок должника, при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления должника, признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А40-81215/2016, суд пришёл
к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях временного управляющего ФИО1 при подготовке ею заключений о наличии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «ЗапСиб-Транссервис».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего
ФИО1 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ
в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд правильно,
со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, указал на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Делая вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника, эксперт не указал за счёт каких источников (активов)
должника это возможно; материалы дела также не содержат таких доказательств.

Между тем, соглашаясь с выводом эксперта и вынося определение
от 13.06.2017 о признании незаконными действий временного управляющего
ФИО1, которая пришла к противоположному с экспертом выводу –
о невозможности восстановления платёжеспособности должника, суд
первой инстанции не учёл, что в решении от 04.07.2016 о признании общества «ЗапСиб-Транссервис» несостоятельным (банкротом) суд
также пришёл к выводу о неплатёжеспособности должника, о наличии
у него признаков банкротства. При этом должник поддержал решение собрания кредиторов об открытии процедуры банкротства – конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прерогативой суда. Суд не связан с заключением временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника, он принимает решение, оценивая имеющиеся в деле доказательства наличия у должника имущества, достаточного
либо недостаточного для погашения требований кредиторов.

В этой связи поставленный судом на разрешение эксперта вопрос
о возможности восстановления платёжеспособности должника
не требовал специальных познаний.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Так, положение пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Наличие же признаков банкротства (статьи 3, 53 Закона о банкротстве) устанавливается судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой принимается соответствующее решение.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неправомерным вывода временного управляющего ФИО1, сделанного по результатам проведения финансового анализа, о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения жалобы общества «ЗапСиб-Транссервис» на действия временного управляющего
ФИО1

В порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения жалобы общества «ЗапСиб-Транссервис» на действия временного управляющего ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А45-23915/2015 отменить в части удовлетворения жалобы
общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис»
на действия арбитражного управляющего ФИО1
по проведению финансового анализа состояния должника. В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы общества
с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов