Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1 (№ 07АП-4519/2016(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по делу № А45-23915/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» из реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗапСибТранссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования ООО «АТБ-Лизинг» в размере 61 718 263 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов должника – ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в размере 15 684 021 руб. 85 коп., в том числе, 10 572 969 руб. 30 коп. – основной долг, 5 111 052 руб. 55 коп. – неустойка. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об исключении требования ООО «АТБ-Лизинг» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в размере 18 96 649,58 руб. В обоснование требований указывает, что ошибочно при расчете сальдо встречных обязательств учтены как ущерб лизингодателя расходы по оплате стоимости ремонта вагонов и железнодорожных тарифов по передислокации их от места ремонта до станции погрузки. Эти расходы понесены после расторжения договора лизинга №АТБ1/Л/1/14 от 20.01.2014 и возврата вагонов. При возврате вагонов лизингодателю неисправностей и недостатков выявлено не было. Вина лизингополучателя в указанных расходах не доказана.

ООО «АТБ-Лизинг» в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что реальный ущерб лизингодателя в сальдо встречных обязательств учтен правомерно. ООО «ЗапСиб-Транссервис» ремонт и обслуживание вагонов своевременно не произвело, что повлекло убытки лизингодателя. Расходы возникли в результате неисполнения ООО «ЗапСиб-Транссервис» условий договора лизинга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что из реестра требований кредиторов следовало исключить требование ООО «АТБ-Лизинг» в размере 34 380 671,43 руб. Вина ООО «ЗапСиб-Транссервис» в причинении убытков не подтверждена. Доводы отзыва ООО «АТБ-Лизинг» о том, что ООО «ЗапСиб-Транссервис» ремонт и обслуживание вагонов своевременно не произвело, не доказаны. Отчет эксперта о стоимости вагонов составлен с учетом нормального износа вагонов, не указано на необходимость их ремонта. Риски порчи вагонов после их передачи лизингодателю несет ООО «АТБ-Лизинг».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» об исключении требования ООО «АТБ-Лизинг» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в размере 18 96 649,58 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную норму следует оценивать как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов – на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов – также на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, исходя из того, что к размеру сальдо 27 337 591 руб. 64 коп. на стороне ООО «АТБ-Лизинг» подлежат отнесению убытки в размере 18 696 649 руб. 58 коп., в результате конечное сальдо встречных обязательств подлежит установлению в сумме 46 034 241 руб. 22 коп. в пользу ООО «АТБ-Лизинг». С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АТБ-Лизинг» в сумме 61 718 263 руб. 07 коп., исключению из реестра подлежит требование в размере 15 684 021 руб. 85 коп., в том числе, 10 572 969 руб. 30 коп. – основной долг, 5 111 052 руб. 55 коп. – неустойка. В остальной части заявления суд отказал ввиду необоснованности.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АТБ-Лизинг» в сумме 61 718 263 руб. 07 коп., основанного на факте расторжения договора лизинга №АТБ1/Л/1/14 от 20.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении требования ООО «АТБ-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, лизинговое имущество еще не было передано Лизингодателю, в связи с чем установление сальдо встречных обязательств было невозможно.

Конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» требование ООО «АТБ-Лизинг» в размере 34 380 671,43 руб.

В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего арбитражным судом была назначена экспертиза рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга №АТБ1/Л/1/14 от 20.01.2014.

Согласно отчету эксперта рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга составляет 322 122 300 руб. (с НДС). Указанный вывод эксперта сторонами не оспаривается.

По представленному расчету сальдо встречных обязательств разногласия у сторон имеются лишь в части учета убытков.

Оценивая доводы сторон в обжалуемой части судебного акта, апелляционный суд учитывает следующее.

ООО «АТБ-Лизинг» указывает, что обществом понесены убытки в размере 18 696 649,58 руб., в том числе 14 706 668,97 руб. расходы по ремонту арендованных вагонов, 3 989 980,61 руб. расходы по передислокации арендованных вагонов. Обосновывает данное утверждение тем, что в соответствии с условиями пунктов 3.1.4-3.1.6 Договора аренды за период с июня 2016 года по март 2017 года ООО «АТБ-Лизинг» возместило АО «НефтеТрансСервис» расходы, понесенные в связи с производством ремонтов арендованных вагонов, а также уплатой железнодорожных тарифов по передислокации арендованных вагонов до станции проведения ремонтов и от станции их проведения до станции погрузки в общей сумме 18 696 649, 58 рублей, в том числе 14 706 668,97 рублей - расходы по ремонту арендованных вагонов и 3 989 980,61 рублей - расходы по передислокации арендованных вагонов. Данную сумму расходов письменно подтверждает АО «НефтеТрансСервис». Указанные расходы по условиям Договора лизинга, в случае его надлежащего исполнения, должны возлагаться на Должника. Следовательно, сумма в размере 18 696 649, 58 рублей также является убытком ООО «АТБ-Лизинг» и подлежит учету при Расчете сальдо на стороне лизингодателя.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 о том, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд также учитывал п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 о том, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. С учетом изложенного, в расчете сальдо следует учитывать только поступившие лизингодателю от лизингополучателя лизинговые платежи, а после досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель праве требовать только возврата финансирования и уплаты платы за предоставленное финансирование, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга.

По мнению суда первой инстанции ООО «АТБ-Лизинг» возвратил размещенное финансирование путем сдачи возвращенного предмета лизинга в аренду АО «НефтеТрансСервис». ООО «АТБ-Лизинг» вернул часть размещенных им денежных средств во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей. В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул предмет лизинга и разместил денежные средства путем сдачи вагонов в аренду АО «НефтеТрансСервис». Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены. После расторжения договора лизинга ООО «АТБ-Лизинг» без промедления передавало каждый из вагонов арендатору АО «НефтеТрансСервис» в ту же дату, в которую соответствующий вагон возвращался должником в период с июня по декабрь 2016 года. Как следует из расчета конкурсного управляющего по сальдо, он содержит плату за финансирование до даты возврата предмета лизинга Лизингодателю. Следовательно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, правильно рассчитана за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга). Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга, до даты реализации в неразумные сроки, а в настоящем случае, как просит кредитор - за 12 месяцев. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, исходя из того, что к размеру сальдо 27 337 591 руб. 64 коп. на стороне ООО «АТБ-Лизинг» подлежат отнесению убытки в размере 18 696 649 руб.

Однако, из материалов дела следует, что расходы в размере 18 696 649, 58 рублей возникли после получения ООО «АТБ-Лизинг» лизингового имущества от ООО «ЗапСиб-Транссервис» и последующей передачи его в аренду АО «НефтеТрансСервис». Таким образом, с момента возврата лизингополучателем лизингового имущества обязанность по содержанию имущества и сопутствующие риски несет лизингодатель ООО «АТБ-Лизинг», который распорядился указанным имуществом, а не ООО «ЗапСиб-Транссервис».

ООО «АТБ-Лизинг» передало имущество в аренду АО «НефтеТрансСервис» в связи с чем между ними возникли правовые отношения, охватывающие в том числе и определение порядка несения расходов по содержанию и ремонту арендованного имущества. ООО «ЗапСиб-Транссервис» не является стороной данных правоотношений.

Доказательств наличия у спорных вагонов технических неисправностей, необходимости проведения ремонтных работ на дату возврата ООО «ЗапСиб-Транссервис» лизингодателю ООО «АТБ-Лизинг» не представлено.

Сторонами не оспаривается, что неисправности вагонов возникли в период их использования АО «НефтеТрансСервис».

Доказательств причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и какими бы то ни было действиями (бездействием) ООО «ЗапСиб-Транссервис» не представлено. Не представлено доказательств того, что указанные неисправности неизбежно возникли бы в случае продолжения действия договора лизинга №АТБ1/Л/1/14 от 20.01.2014.

Не представлено доказательств неисполнения ООО «ЗапСиб-Транссервис» условий договора лизинга №АТБ1/Л/1/14 от 20.01.2014 в части сохранности, содержания и технического обслуживания вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору ООО «АТБ-Лизинг» не доказано, что расходы общества в размере 18 696 649, 58 рублей, в том числе 14 706 668,97 рублей - расходы по ремонту арендованных вагонов и 3 989 980,61 рублей - расходы по передислокации арендованных вагонов, являются следствием какого-либо неправомерного поведения ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Таким образом, отсутствуют основания считать расходы ООО «АТБ-Лизинг» в размере 18 696 649, 58 рублей убытками лизингодателя связанными с договором лизинга №АТБ1/Л/1/14 от 20.01.2014, учитывать их при расчете сальдо встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах изменится размер требования ООО «АТБ-Лизинг» подлежащего исключению из реестра требований кредиторов. Он составит 34 380 671,43 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по делу № А45-23915/2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «АТБ-Лизинг» в размере 18 696 649, 58 рублей вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта согласно п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» требования ООО «АТБ-Лизинг» в размере 34 380 671,43 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по делу № А45-23915/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» требование общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» в размере 34 380 671,43 руб., в том числе 29 269 618,88 руб. основного долга, 5 111 052,55 руб. неустойка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова