Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд»
на решение от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.)
по делу № А45-23925/2013 по иску Администрации Кочковского сельсовета Кочковского района (632490, Новосибирская область, с. Кочки,
ул. Революционная, д. 11, ИНН 5426102145, ОГРН 1045405013070)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» к Администрации Кочковского сельсовета Кочковского района о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Администрация Кочковского сельсовета Кочковского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее - ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд») о взыскании 89 549 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.04.2013 по 18.09.2013 на основании пункта 7.1. муниципального контракта
от 06.12.2011 № 82 (с учетом уточнения).

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принят встречный иск ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд»
к Администрации о взыскании 12 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования
по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,
по встречному иску удовлетворить заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по условиям муниципального контракта ответчик имеет основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку по смыслу пункта 5.4 договора стороны предусмотрели условие не предъявлять претензии друг другу при превышении верхнего и нижнего предела площади квартир не более чем
на 1 %.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 06.12.2011 № 82 (далее – контракт), согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1. контракта своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиры № 9 (площадью 36,92 кв.м.), № 10 (площадью 36,92 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 2 215 200 руб. (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта застройщик обязался исполнить взятые на себя обязательства по организации строительства
и ввода объекта строительства в эксплуатацию в срок до 01.07.2012.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства
в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства
и предоставить на подписание акты приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.04.2013, акт приема-передачи квартир составлен 25.10.2013.

Администрацией в адрес ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» направлялись претензии о неисполнении в срок обязательств, предусмотренных контрактом и уплате неустойки.

Неуплата неустойки за нарушение ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» своих обязательств по контракту послужили основанием
для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд», указывая на передачу квартир большей площади, чем предусмотрено контрактом, обратилось
в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования
по первоначальному иску, исходил из доказанности нарушения
ответчиком сроков передачи квартир. Отказывая во встречном иске, суд счел недоказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне Администрации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку по смыслу пункта 5.4 договора стороны предусмотрели не предъявлять претензии друг другу при превышении верхнего и нижнего предела площади квартир не более чем
на 1 %, подлежат отклонению.

В обоснование встречного иска ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» указывало на то, что по контракту площадь квартиры № 9 должна составлять 36, 92 кв.м., по данным БТИ площадь составляет 37, 7 кв.м., превышение составило более 1 % и в силу пункта 5.4 контракта Администрация должна оплатить стоимость превышения площади квартиры.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае, если между указанной общей площадью объекта долевого строительства по муниципальному контракту
и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте на дом, разница в меньшую сторону составляет не более 1 %
от общей указанной площади по муниципальному контракту, либо увеличения общей площади объекта долевого строительства, стороны
не предъявляют друг к другу претензий.

Пунктом 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более 1 % застройщик производит возврат за излишне оплаченные квадратные метры общей площади из расчета стоимости одного квадратного метра
по настоящему контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 5.4., 5.5. контракта, суды обоснованно пришли к выводу о согласовании сторонами в контракте условия о том, что
в случае передачи квартир большей площади доплата не производится
и отказали в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия возникновения неосновательного обогащения на стороне Администрации (статьи 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова