Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Суворова О.В.) и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.)
по делу № А45-23/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,
д. 51/3, оф. 119, ИНН 5403199772, ОГРН 1075403010825) к обществу
с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» (649000,
г. Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 35, оф. 209,
ИНН 0407004880, ОГРН 1020400608161)о взыскании 2 031 231 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (далее – ООО «ТЭК-Магистраль», истец) обратилось с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» (далее – ООО АС «Горизонт», ответчик)
о взыскании 1 943 517руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы,
215 130 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.09.2017 по 05.03.2018.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. С ООО АС «Горизонт» в пользу ООО «ТЭК-Магистраль» взыскано 1 943 517 руб. 65 коп. задолженности, 215 130 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.09.2017 по 05.03.2018, неустойки в размере 0,1 %
в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 06.03.2018
по день фактической оплаты суммы основного долга, 33 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО АС «Горизонт»
в доход федерального бюджета взыскано 637 руб. государственной пошлины.

ООО АС «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Претензия от 28.11.2017, представленная в материалы дела, не получена ответчиком, опись вложения отсутствует, адрес в почтовой квитанции не указан, кроме того, организация связи не выставила счет за почтовые услуги.

В отзыве ООО «ТЭК-Магистраль» просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор
во внесудебном порядке, при этом представление в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии от 28.11.2017 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оплата отправки осуществлена истцом
с использованием ранее приобретенных марок. Кроме того, ответчик
не оплатил задолженность по договору до настоящего времени, в связи с чем
ООО «ТЭК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании ответчика банкротом (дело № А02-799/2018).

ООО «ТЭК-Магистраль» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дополнительные доказательства по исполнению решения суда, представленные ООО АС «Горизонт» в суд округа, не приняты судом кассационной инстанции, учитывая предоставленные ей полномочия положениями главы 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «ТЭК-Магистраль» (подрядчик)
и ООО АС «Горизонт» (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить горные работы на Сийском месторождении россыпного золота под контролем представителя заказчика и передать результат работ заказчику,
а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена выполнения работ по договору определена сторонами в размере 80 % от стоимости золота, произведенного из золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору.

Цена 1 грамма химически чистого золота, на основании которой производятся расчеты, не может рассчитываться ниже, чем учетная цена на аффинированное золото в слитках, установленной Банком России для кредитных организаций на день передачи золота заказчиком банку. При этом заказчик обязуется представить подрядчику в течение 2 дней с момента передачи золота банку заверенную копию переданного документа, содержащего сведения и дате и количестве переданного золота (пункт
5.2 договора).

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены горные работы на общую сумму 5 987 144 руб. 90 коп., сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ за период с 13.09.2017 по 08.11.2017 без замечаний
и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В силу условий пунктов 5.4, 5.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки
в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства,
в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все разногласия, возникающие
в результате неисполнения договора, должны быть, по возможности, урегулированы путем переговоров между сторонами; при невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, претензия от 28.11.2017 об уплате долга по договору оставлена без ответа
и удовлетворения, ООО «ТЭК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили
из доказанности факта принятия заказчиком работ надлежащего качества
и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ (статьи 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды
не установили.

Доводов относительно выводов судов о правомерности
и обоснованности требований по существу спора о взыскании задолженности и неустойки за спорный период кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе
из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензию истца от 28.11.2017 № 2, почтовую квитанцию от 28.11.2017, исходя из того, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор
в внесудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии описи вложения в письмо, адреса в почтовой квитанции, по которому отправлена почтовая корреспонденция, отсутствии доказательств оплаты почтовых услуг
по отправке письма, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют
о нарушениях судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы и задачи осуществления правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора
в разумный срок), доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обосновано и мотивированно отклонены судами, спор правомерно рассмотрен по существу. Решение и постановление отмене
не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат