Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление
от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-24017/2019 о взыскании судебных расходов по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 (Новосибирская область, г. Новосибирск) к ФИО2 (Новосибирская область, г. Новосибирск), ФИО3 (Новосибирская область, г. Новосибирск), ФИО4 (Новосибирская область, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» (630068, <...>
д. 7/1, оф. 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – ООО «КИНГ», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.01.2021 Верховного суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы участника ООО «КИНГ» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «КИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «КИНГ» удовлетворено частично, с ФИО1
в пользу ООО «КИНГ» взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, в свою очередь, также обратилась в арбитражный суд
с заявлением к ООО «КИНГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «КИНГ» о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «КИНГ» при рассмотрении именно вопроса о распределении судебных издержек, что привело к затягиванию процесса и необходимости привлечения юридической помощи; полагает, что расходы, связанные с рассмотрением вопроса
о судебных издержках, также подлежат рассмотрению судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта
1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или
об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет
их взыскания с проигравшей стороны. Определение о взыскании или
об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом
по делу не является.

Таким образом, результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не влияет на принцип распределения судебных расходов по делу, поскольку учитывается только исход судебного разбирательства.

Установив, что ФИО1 является стороной, проигравшей спор,
на ней лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу, в том числе на стадии рассмотрения заявления
о взыскании судебных расходов, вне зависимости от результата рассмотрения указанного заявления, учитывая, что результаты рассмотрения такого заявления не могут повлечь для истца такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, суды пришли
к правомерному выводу, что у истца в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных
с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления
по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству
и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О
и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления
о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное доводы кассационной жалобы
о необходимости возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержках, не принимаются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правами со стороны
ООО «КИНГ» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-24017/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева