Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. №07АП-8187/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-24055/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в размере 27 118 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в размере 27 118 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 44 073 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года заявление истца удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 44 073 рубля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить либо изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что взысканная сумма является явно несоразмерной, так как стоимость услуг, оговоренная в контракте, составляет 14 691 рублей и дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Взыскивая сумму заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, документально подтвержденными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10, от 15 марта 2012 года № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил государственный контракт № 64-16-ф от 25 июля 2016 года, акт № 81 от 23 сентября 2016 года, выписку из актов от 23 сентября 2016 года, платежное поручение № 19468 от 04 августа 2016 года (претензионное производство), платежное поручение № 461426 от 13 октября 2016 года (исковое производство).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные учреждением документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках государственного контракта № 64-16-ф от 25 июля 2016, связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции посчитал разумной предъявленную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика по настоящему делу в размере 44 073 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных учреждением судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта № 64-16-ф от 25 июля 2016 были осуществлены услуги в объеме, указанном в акте оказания юридических услуг № 81 от 23 сентября 2016 года, выписке из актов от 23 сентября 2016 года.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в состав судебных расходов учреждением включены расходы по претензионной работе в размере 4 749 рублей, по исковому производству в размере 39 324 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что дело № А45-24055/16 рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области по существу в порядке упрощенного производства, и судебных заседаний по данному делу не проводилось, вследствие чего истцу была оказана только юридическая помощь по составлению претензии, искового заявления и направлению его в суд.

Апелляционные или кассационные жалобы по настоящему делу не подавались.

Доказательства оказания истцу каких-либо иных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, помимо составления претензии, подготовки и направления искового заявления, не представлены в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 44 073 рублей завышенной и признает разумной сумму в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части, путем снижения подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-24055/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова