Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 (судья Рябцева Е.Ю.) по делу № А45-24082/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:01:4085:27, площадью 198073 кв. метров, находящегося по адресу: <...>, в размере 6321/198073, уменьшив долю ОАО «Электроагрегат» в праве собственности на данный земельный участок до размера 168019/198073.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Вентура» в силу закона приобрело право собственности на земельный участок, находящийся под незавершенным строительством объектом, принадлежащим на праве собственности обществу и основаны ссылками на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 273, 552, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Новосибирска и закрытое акционерное общество «ЭТРО-Сервис» (далее – ЗАО «ЭТРО-Сервис»).

Решением от 20.01.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости к ООО «Вентура» перешло право аренды на земельный участок.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Вентура», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271, 273, пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена
не подлежащая применению норма пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы находит неверным вывод суда о том, что к ООО «Вентура» перешло право аренды земельного участка согласно договору от 01.06.2006 №75, заключенному между
ЗАО «Этро-Сервис» и ОАО «Электроагрегат». По мнению подателя жалобы, суд произвел переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-17601/06-5/510, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

ЗАО «ЭТРО-Сервис» в отзыве согласилось с позицией
ООО «Вентура», пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта являлось собственником земельного участка, как переданного ОАО «Электроагрегат» в уставной капитал с недвижимым имуществом.

ОАО «Электроагрегат» в пояснениях, представленных непосредственно в судебном заседании, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, считая, что суд объективно исследовал доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Вентура» поддержал доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе,
а представитель ОАО «Электроагрегат» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность
и обоснованность выводов суда.

Мэрия, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечила явку своего представителя в заседание суда и не направила отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя мэрии.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам
по делу, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Вентура» по договору купли-продажи от 29.04.2006 №1/2006 приобрело у ЗАО «ЭТРО-Сервис» незавершенный строительством объект общей площадью застройки
5592,8 кв. метров.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи
и дополнительного соглашения, подписанного 02.08.2006 к договору, покупателю передается право аренды на часть земельного участка, арендуемого по договору аренды от 01.07.2005 №79, границы которого определяются отдельным соглашением.

ООО «Вентура», приняв во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2006 по делу №А45-17601/2006-5/510
о признании незаключенными договоров аренды земельных участков,
и, исходя из того, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 по делу
№А45-5364/07-37/161 установлено, что ЗАО «ЭТРО-Сервис» вместе
с правом собственности на недвижимое имущество, переданным
ОАО «Электроагрегат» в уставной капитал по акту приема-передачи имущества от 30.08.2001, а именно незавершенного строительством здания (корпус 60), здания (столовая) и нежилых помещений здания корпуса 7 (деревообрабатывающий цех), приобрело также право собственности
и на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого имущества, посчитало, что в силу закона к нему перешло право собственности на часть земельного участка, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что к ООО «Вентура» при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства перешло право аренды, поскольку на момент купли-продажи объекта незавершенного строительства 28.04.2006 действовал договор аренды земельного участка от 01.06.2006 №75, заключенный ЗАО «ЭТРО-Сервис»
с ОАО «Электроагрегат», владеющего на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 54:34:014085:27.

Суд кассационной инстанции считает, что судом сделаны
не соответствующие действующему законодательству ошибочные выводы из сложившихся фактических обстоятельств.

Как установлено судом, ОАО «Электроагрегат» на основании заключенного с Фондом имущества Новосибирской области договора купли-продажи от 29.12.1998 №57 приобрело 193944/198073 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный
по адресу: <...>, осуществив 22.06.2000 государственную регистрацию долей.

ОАО «Электроагрегат», как учредитель, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2001, согласно протоколу от 06.07.2001 №2 заседания Совета директоров, передало в уставной капитал
ЗАО «ЭТРО-Сервис» недвижимое имущество, в том числе и объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу указанной нормы закона предусматривается переход одновременно как объекта недвижимости, так и связанного с ним земельного участка, в собственность создаваемого общества при передаче имущества в уставной капитал учредителем.

Таким образом, исходя из системного толкования норм статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 66, 213, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных
в постановлении от 25.02.1998 №8, с передачей в уставной капитал объектов недвижимости ЗАО «ЭТРО-Сервис» приобрело право собственности как на объекты недвижимости, так и на земельный участок, необходимый для их использования.

Таким образом, ЗАО «ЭТРО-Сервис» на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2006 обладало правом собственности
на земельный участок под объектом незавершенного строительства.

В связи с тем, что ОАО «Электроагрегат» препятствовало
в оформлении права на земельный участок, ЗАО «ЭТРО-Сервис» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№А45-5364/07-37/161 признано право собственности ЗАО «ЭТРО-Сервис» на долю земельного участка с уменьшением доли ОАО «Электроагрегат» на земельный участок.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 по делу
№А45-5364/07-37/161 произведена 28.05.2008 регистрация права общей долевой собственности ОАО «Электроагрегат» на 177340/198073 доли,
то есть доля ОАО «Электроагрегат» уменьшена за счет передачи ее части ЗАО «ЭТРО-Сервис», что подтверждается свидетельством от 28.05.2008 серии 54 АГ №345017 о государственной регистрации права.

ЗАО «ЭТРО-Сервис» на момент отчуждения объекта незавершенного строительства не имело свидетельства о праве собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации отчужденного объекта, в связи с чем, ЗАО «ЭТРО-Сервис» и ООО «Вентура» не оформили регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что доля земельного участка под объектом незавершенного строительства, приобретенного ООО «Вентура», оформлена в общей долевой собственности у ОАО «Электроагрегат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2006 по делу №А45-17601/2006-5/510 признаны незаключенными все оформленные в период с 2002 по 2006 годы договора аренды земельных участков, необходимых для эксплуатации приобретенного имущества ЗАО «ЭТРО-Сервис».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах обязательны как для лиц, участвовавших в споре, так и для иных лиц и государственных органов.

Поскольку в рассмотрении указанных дел участвовали ЗАО «ЭТРО-Сервис» ОАО «Электроагрегат», мэрия города Новосибирска,
то обстоятельства, установленные судами по этим делам имеют преюдициальное значение по настоящему делу, касаются наличия
у ЗАО «ЭТРО-Сервис» и у ООО «Вентура» прав на спорную долю земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств ошибочным является вывод суда, что ЗАО «ЭТРО-Сервис» передало ООО «Вентура» право аренды
на часть земельного участка, необходимого для использования приобретенного объекта незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вентура» в силу закона приобрело право собственности на долю в размере 6321/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:01:4085:27, площадью 198073 кв. метров, находящийся
по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в настоящее время ОАО «Электроагрегат» принадлежит 177340/198073 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 54 АГ №345017.

Размер доли 6321/198073 земельного участка, необходимого
ООО «Вентура» для эксплуатации приобретенного объекта, определен ООО «ТЭКСИС П» в соответствии с представленным в дело расчетом и не опровергнут документально ОАО «Электроагрегат».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО «Электроагрегат» относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 по делу № А45-24082/2009 отменить.

Принять новое решение.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вентура» прво собственности на долю в праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером 54:35:01:4085:27 площадью 198 073 кв. метров, находящегося по адресу: <...>
, в размере 9321/198073, уменьшив долю открытого акционерного общества «Электроагрегат» в праве собственности на этот земельный участок до размера 168019/198073.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроагрегат»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Н. В. Мелихов

С. Н. Тамашакин