Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы Сибирского таможенного управления и Новосибирской таможни на решение от 27.02.2010 (судья О.М. Васютина) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24124/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к Новосибирской таможне, при участии третьего лица - Сибирского таможенного управления, о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ОАО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне, при участии третьего лица - Сибирского таможенного управления, о признании недействительным решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета Боинг модели 767-300ER, серийный номер производителя 28495, бортовой номер VP-BVH, оформленного заполнением таможенным органом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и ее принятия путем нанесения отметки «ТС принята».

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Новосибирской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета Боинг модели 767-300ER, серийный номер производителя 28495, бортовой номер VP-BVH, оформленное заполнением таможенным органом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и ее принятием путем нанесения отметки «ТС принята».

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 12, 19, 19.1, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пункта 4 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 № 11, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, все расходы, упомянутые в статье 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», произведенные после отгрузки товара покупателю (передаче воздушного судна арендатору) подлежат включению в таможенную стоимость.

Отмечает, что в момент нахождения судна в Бразилии ОАО «Авиакомпания «Сибирь» уже планировало его доставку в Российскую Федерацию с целью эксплуатации на (либо с) территории Российской Федерации.

Считает, что расходы на транспортировку воздушного судна подлежали включению в таможенную стоимость воздушного судна.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирской таможни ОАО «Авиакомпания «Сибирь» просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 19, 19.1, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», письмом ФТС РФ от 30.03.2005 № 01-06/9713 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости» при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусматривается необходимость включения в структуру таможенной стоимости только транспортных расходов, непосредственно связанных с доставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации. Действующее законодательство не обязывает перемещать арендованные воздушные судна на территорию Российской Федерации, до начала их эксплуатации.

Отмечает, что технологический перелет по маршруту Порто-Алегре – Маастрихт, осуществленный с целью выполнения покраски воздушного судна, нельзя квалифицировать как транспортировку воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации. Перелет по указанному маршруту не имел своей целью доставку воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации, его стоимость обоснованно не включена ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в структуру таможенной стоимости. Законодатель не предусматривает такой критерий, как «расходы, произведенные с момента совершения сделки», указывает на необходимость включения тех расходов, которые непосредственно связаны с доставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации».

Считает, что позиция таможенного органа противоречива, поскольку Новосибирская таможня, произведя самостоятельную корректировку таможенной стоимости воздушного суда, не включило в структуру таможенной стоимости стоимость его покраски.

Кроме того, указывает, что транспортировка воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялась из аэропорта Маастрихт, а соответствующие разделы ГТД были заполнены обществом на основании данных генеральной декларации.

В кассационной жалобе Сибирское таможенное управление просит об отмене состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем была правильно избрана методология определения таможенной стоимости товара, которая заключается в гибком использовании первого метода определения таможенной стоимости. Из этого следует, что заключение сделки аренды (цена которой является основной для определения таможенной стоимости) изначально предполагало ввоз арендуемого товара на территорию Российской Федерации.

Таможенное управление также указывает на то, что еще в момент нахождения воздушного судна в Бразилии ООО «Авиакомпания «Сибирь» уже планировало его доставку в Российскую Федерацию с целью эксплуатации на (либо с) территории Российской Федерации. Сведения о проведении летного испытания в ходе ревизии не были представлены. В целях получения сертификата летной годности, выданного ДВТ РФ, ООО «Авиакомпания «Сибирь» было необходимо ввезти данное воздушное судно на территорию Российской Федерации для инспектирования Региональным управлением воздушного транспорта и осуществлении летного испытания. Осуществление авиакомпанией коммерческих рейсов было невозможно на данном воздушном судне до 09.10.2008 ни на территории Российской Федерации, ни за ее пределами.

Отзывы на кассационную жалобу от Новосибирской таможни и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на кассационную жалобу Сибирского таможенного управления в суд не представлены.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором аренды воздушного судна от 22.07.2008, заключенным между «ANSETT WORLD AVIATION IRELAND LIMITED» (Ирландия - Арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (Арендатор), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен самолет Боинг модели 767-300ER, серийный номер производителя 28495, бортовой номер VP-BVH (далее - воздушное судно).

Передача воздушного судна Арендодателем Арендатору оформлена актом приемки от 22.08.2008, составленным в Порто-Алегре (Бразилия).

Для таможенного оформления заявителем была представлена таможенному органу грузовая таможенная декларация 10619010/061008/0002845 и декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, где таможенная стоимость декларантом заявлена в размере 40 063 587 долларов США, в том числе: 40 000 000 долларов США – стоимость воздушного судна, 45 599 долларов США - транспортные расходы по маршруту Маастрихт – Новосибирск, 17 987,50 долларов США – страховые расходы, связанные с международной перевозкой.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ОАО «Авиакомпания «Сибирь» при декларировании представило: задание на полет S7 Airlines от 01.10.2008 № 09837 по маршруту Маастрихт – Новосибирск, проформа-инвойс от 01.10.2008 на сумму 40 000 000 долларов США, письмо от 03.10.2008 «о стоимости перелета» по маршруту Маастрихт – Новосибирск, письмо ОСАО «Ингосстрах» от 03.10.2008 о стоимости страховой премии в размере 17 983, 50 долларов США.

При осуществлении контроля таможенной стоимости Новосибирской таможней 21.09.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому в таможенную стоимость воздушного судна были дополнительно включены транспортные расходы по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) в сумме 202 000 долларов США и его таможенная стоимость составила 40 265 587 долларов США.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости Новосибирской таможней обществу были доначислены таможенная пошлина в сумме 376 679 руб. 40 коп., НДС в сумме 406 813 руб. 80 коп., пени в сумме 57 898 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», статей 36, 66, 67, 82 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса Российской Федерации от 04.02.2003 № 11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы ОАО «Авиакомпания «Сибирь», поскольку расходы, связанные с перелетом судна по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) Новосибирской таможней неправомерно отнесены в структуру таможенной стоимости воздушного судна.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В письме Государственного таможенного комитета от 13.03.2000 № 01-06/6088 «Об учете затрат по доставке товаров, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров» указано, что стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товаров от места отправления (места погрузки) до места назначения.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» правомерно включило в таможенную стоимость воздушного судна стоимость перелета по маршруту Маастрихт – Новосибирск, поскольку транспортировка воздушного судна на территорию Российской Федерации осуществлялась из аэропорта Маастрихт (п/п. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе).

Из материалов дела следует, что перелет воздушного судна по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна на производственной базе компании Expressair Aviation Limited, расположенной в аэропорту г. Маастрихт (Нидерланды) по отдельному договору на выполнение покрасочных работ, заключенному с этой компанией заявителем, и не связан с транспортировкой судна на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до прибытия на таможенную территорию Российской Федерации воздушное судно не имело статуса товара для таможенных целей и не являлось объектом таможенного контроля.

Это свидетельствует о необоснованности включения в структуру таможенной стоимости расходов на все перелеты, совершенные вне таможенной территории Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенные заявителем расходы по технологическому перелету по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) непосредственно не связаны с транспортировкой воздушного судна до таможенной территории Российской Федерации, и они не являются расходами по перевозке воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации и не могут быть включены в таможенную стоимость воздушного судна, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правомерными и не опровергнутыми доводами, которые изложены в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон были рассмотрены судом первой инстанции согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о недоказанности правомерности действий Новосибирской таможни по корректировке таможенной стоимости воздушного судна, путем включения затрат по маршруту Порто-Алегре – Маастрихт.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по ним.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену принятого по делу решения, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24124/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Новоселов

О.И. Антипина